Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 24 мая 2018 г. по делу N 33а-3845/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего В.В. Ставича,

судей В.В. Лукьянченко, О.В. Гордеевой,

при секретаре Е.А. Кулик, рассмотрев по докладу судьи В.В. Лукьянченко материалы по частной жалобе представителя Карисаловой Е.Н. по доверенности А.А. Лемешева на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года, которым прекращено производство по делу по административному исковому заявлению Е.Н. Карисаловой о признании незаконным отказа Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы представить административному истцу Акт обследования от 8.12.2016 и иные запрошенные материалы, о признании незаконным Акта обследования от 8.12.2016, составленного Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы,

установила:

Е.Н. Карисалова обратилась в суд с указанным выше административным исковым заявлением.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года постановлено оспариваемое определение о прекращении производства по делу по причине не предусмотренной законом возможности рассмотрения иска в порядке КАС РФ.

Об отмене определения Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года просит по доводам частной жалобы представитель Е.Н. Карисаловой по доверенности А.А. Лемешев, указывая на незаконность вынесенного судом определения о прекращении дела, поскольку иной процедуры обжалования акта Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы кроме порядке КАС РФ, не предусмотрено.

В заседании судебной коллегии представитель Е.Н. Карисаловой по доверенности А.А. Лемешев поддержал доводы частной жалобы.

Представитель Госинспекции по недвижимости г. Москвы по доверенности А.С. Гайдуков поддержал решение суда.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит определение судьи по настоящему делу подлежащим отмене в связи со следующим.

Прекращая производство по делу, суд указал, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке КАС РФ.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Действительно, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 128 настоящего Кодекса.

Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Вместе с тем, судом не учтено, что конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 КАС РФ суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений:

о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ);

связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 КАС РФ).

К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Установленный КАС РФ порядок производства по административным делам представляет собой дополнительную гарантию, направленную на наиболее быстрое и наименее обременительное обеспечение защиты прав от незаконных решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Главой 22 КАС РФ регламентировано производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих; в частности, частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности; статьей 226 КАС РФ определены обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории административных дел.

Принимая решение о прекращении производства по делу, суд первой инстанции указал, что оспариваемый административным истцом акт о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта является внутренним документом Госинспекции по недвижимости, который не порождает прав и не возлагает обязанностей на административного истца, а также не является ненормативным актом.

Вместе с тем, судебная коллегия находит данный вывод необоснованным в связи со следующим.

Постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2010 г. N 157-ПП утверждено Положение о префектуре административного округа города Москвы, в соответствии с п. 2.3.5, 2.3.14 которого префектура обеспечивает в установленном Правительством Москвы порядке выполнение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, снос самовольных построек, освобождение земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена,

Согласно п. 7 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы" (утв. Постановлением Правительства Москвы от 25 апреля 2012 г. N 184-ПП (в ред. постановления Правительства Москвы от 13 ноября 2013 г. N 730-ПП) Госинспекция осуществляет выявление фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, а также контроль за выявлением и пресечением фактов незаконного (нецелевого) использования указанных земельных участков.

Согласно п. 2.3 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП (ред. от 08.11.2017) "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" снос самовольных построек (освобождение земельных участков) на основании судебного акта (п. 2.2) осуществляется Государственными бюджетными учреждениями города Москвы Автомобильные дороги соответствующего административного округа города Москвы, а в случае, если подлежащая сносу самовольная постройка расположена на объектах культурного наследия и их территориях, то проведение указанных работ осуществляется государственным учреждением города Москвы, получившим в соответствии с законодательством об охране объектов культурного наследия право на проведение соответствующих работ.

В связи с тем, что фиксация результатов обследования, проведенного сотрудниками государственного органа на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, ******** и выявление факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, может являться основанием для инициации процедуры сноса незаконно размещенного объекта, поэтому оспариваемый акт государственного органа влияет на права и законные интересы административного истца, в связи с чем, является необходимым осуществление судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий за соблюдением прав и свобод человека при реализации отдельных административных властных требований к ним.

Однако, как следует из материалов дела, судом данное обстоятельство при рассмотрении дела не учтено, поэтому у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда.

Руководствуясь п. 1, 4 ч. 2 ст. 310, 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года отменить. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи