Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 08 июня 2018 г. по делу N 33а-3846/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б, Коневой С.И,

при секретаре Золотове З.В,

рассмотрев по докладу судьи Михайловой Р.Б. в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам и дополнению к ним административного истца Полянского В.В. и его представителя Пивоваровой (Полянской) В.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Полянского Владимира Владимировича об оспаривании действий ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве отказать в полном объеме заявленных требований,

УСТАНОВИЛА:

01 декабря 2015 года Полянский В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) сотрудников ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве и отменить наложенные на него дисциплинарные взыскания в виде выговоров от 15, 18, 23, 27 декабря 2013 года, 13, 20 января 2014 года (в период его содержания в указанном учреждении).

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что об оспариваемых взысканиях ему стало известно 30 июля 2015 года в ходе рассмотрения ходатайства об изменении вида исправительного учреждения в Тверском районном суде города Москвы; полагал, что административным ответчиком была нарушена процедура наложения взысканий, у него не отбирались объяснения по фактам нарушения правил внутреннего распорядка учреждения, указанные взыскания ему не объявлялись.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним просят административный истец и его представитель, полагая, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, пришел к ошибочным выводам, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Относительно доводов апелляционных жалоб административным ответчиком представлены возражения.

Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика по доверенности Трапезниковой Е.И. полагавшей решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного истца, его представителя, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При рассмотрении административного дела судом было установлено, что Полянский В.В. в связи с производством по уголовному делу по ст. 159 ч. 4 УК РФ, содержался под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве.

Согласно журнала учета рапортов о нарушениях, допущенных подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве N 424 т. 2 (начат 29.11.2013, окончен 03.06.2014) зарегистрирована информация о применении к Полянскому В.В. мер взыскания:

- N 8325 от 15.12.2013г. об объявлении выговора в связи с просмотром ТВ в ночное время (нарушение п. 1 ст. 36 ФЗ от 15.07.1995 N 103-ФЗ);

- N 8379 от 18.12.2013г. об объявлении выговора в связи с осуществлением межкамерной связи (нарушение п. 1 ст. 36 ФЗ от 15.07.1995 N 103-ФЗ);

- N 8483 от 23.12.2013г. об объявлении выговора в связи с осуществлением межкамерной связи (нарушение п. 1 ст. 36 ФЗ от 15.07.1995 N 103-ФЗ);

- N 8568 от 27.12. 2013г. об объявлении выговора в связи с просмотром ТВ в ночное время (нарушение п. 1 ст. 36 ФЗ от 15.07.1995 N 103-ФЗ);

- N 255 от 13.01.2014г. об объявлении выговора в связи с просмотром ТВ в ночное время (нарушение п. 1 ст. 36 ФЗ от 15.07.1995 N 103-ФЗ);

- N 406 от 20.01.2014г. об объявлении выговора в связи с просмотром ТВ в ночное время (нарушение п. 1 ст. 36 ФЗ от 15.07.1995 N 103-ФЗ).

С настоящим административным иском Полянский В.В. обратился 01 декабря 2015 года.

Рассматривая дело, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые взыскания к Полянскому В.В. применены администрацией ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве за допущенные нарушения установленного порядка содержания под стражей без нарушения порядка и сроков их наложения, являются соразмерными тяжести совершенных проступков, личности лица, содержащегося в следственном изоляторе, его поведению; кроме того, суд, оценив собранные по делу доказательства, посчитал, что Полянским В.В. без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд с административным иском, в связи с чем принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

Так, порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Закон о содержании под стражей).

Согласно части 1 статьи 15 названного Федерального закона в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. В целях обеспечения режима в местах содержания под стражей утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений (статья 16 Закона о содержании под стражей), которые указанные лица обязаны соблюдать, выполнять законные требования администрации мест содержания под стражей; не препятствовать сотрудникам мест содержания под стражей, а также иным лицам, обеспечивающим порядок содержания под стражей, в выполнении ими служебных обязанностей (пункты 1,2,8, части 1 статьи 36 Закона о содержании под стражей).

Приказом Минюста России от 14 октября 2005 года N 189 утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (далее Правила); нормативными предписаниями которых регламентируются основные обязанности подозреваемых и обвиняемых, закрепленные в статье 36 Закона о содержании под стражей.

В частности, пунктом 1 Правил установлено, что подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся под стражей в следственных изоляторах (СИЗО), обязаны соблюдать, в том числе, порядок содержания под стражей, установленный Федеральным законом "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы; выполнять законные требования администрации СИЗО; не препятствовать сотрудникам СИЗО, а также иным лицам, обеспечивающим порядок содержания под стражей, в выполнении ими служебных обязанностей, поскольку именно на сотрудников мест содержания под стражей возложена обязанность по поддержанию режима, обеспечивающего соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей в условиях изоляции; подозреваемым, обвиняемым запрещается вести переговоры, осуществлять передачу каких-либо предметов лицам, содержащимся в других камерах, перестукиваться или переписываться с ними.

В соответствии со статьей 38 Закона о содержании под стражей за невыполнение установленных обязанностей к подозреваемым и обвиняемым могут применяться меры взыскания: в частности, выговор.

Статьей 39 названного Федерального закона предусмотрено, что взыскания за нарушение установленного порядка содержания под стражей налагаются начальником места содержания под стражей или его заместителем, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей ст. 40 настоящего Федерального закона; за одно нарушение на виновного не может быть наложено более одного взыскания; взыскание налагается с учетом обстоятельств совершения нарушения и личности и поведения подозреваемого или обвиняемого; взыскание может быть наложено не позднее десяти суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее двух месяцев со дня совершения нарушения; взыскание применяется, как правило, немедленно, а в случае невозможности его немедленного применения - не позднее месяца со дня его наложения; до наложения взыскания у подозреваемого или обвиняемого берется письменное объяснение; лицам, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрации; в случае отказа от дачи объяснения об этом составляется соответствующий акт; взыскание в виде выговора налагается в устной или письменной форме, другие взыскания - в письменной форме; подозреваемые и обвиняемые имеют право обратиться с обжалованием взыскания к вышестоящему должностному лицу, прокурору или в суд; подача жалобы не приостанавливает исполнение взыскания.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1); пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда (часть 5); пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ возложена на административного истца.

Как указывал Полянский В.В. в административном иске, ему стало известно о применении к нему оспариваемых взысканий не позднее 30 июля 2015 года, вместе с тем, с административным иском в суд он обратился только 01 декабря 2015 года, то есть с пропуском установленного трехмесячного срока; кроме того, сами по себе взыскания имели место быть в декабре 2013г. - январе 2014г.

Оснований полагать, что судом дана ненадлежащая оценка обстоятельствам, в связи с которыми Полянский В.В. пропустил срок на обращение в суд, по убеждению судебной коллегии, не имеется; обращение в суды с заявлениями в сентябре - октябре 2015 года, сведения о которых приведены в апелляционных жалобах, об уважительных причинах пропуска срока для обращения в суд с настоящим административным иском не свидетельствует, поскольку данных о том, данные заявления Полянского В.В. были приняты к производству суда, апелляционные жалобы не содержат.

Пропуск без уважительных причин срока на подачу заявления об оспаривании дисциплинарных взысканий, действий (бездействия) должностных лиц ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве в связи с объявлением таких взысканий является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Учитывая изложенное, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований Полянского В.В. является правомерным, он доводами апелляционных жалоб, в частности, ссылками Полянского В.В. на то, что административным ответчиком не представлено доказательств законности оспариваемых действий, не опровергается; как указывалось выше, пропуск срока для обращения в суд без уважительных причин является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ); административный истец доказательств о наличии уважительных причин пропуска срока не представил.

Нарушений судом при принятии решения положений части 2 статьи 176 КАС РФ не установлено, решение принято на основании тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, что подтверждается материалами дела, в частности, письменным протоколом судебного заседания от 07 июня 2016 года.

Иные доводы жалоб повторяют позицию административного истца, заявленную в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, они направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не являются предусмотренными ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены состоявшего по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнение к ним - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи