Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 08 июня 2018 г. по делу N 33а-3848/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Михайловой Р.Б, Тиханской А.В,

при секретаре Сангаджиевой Д.Б,

рассмотрев по докладу судьи Михайловой Р.Б. в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Рэскоалэ С.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Рэскоалэ Сергея Андреевича об оспаривании действий Генеральной прокуратуры Российской Федерации - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Рэскоалэ С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Генеральной прокуратуре Российской Федерации об оспаривании незаконного бездействия, ссылаясь на то, что поданные им заявление и жалобы не были рассмотрены надлежащим образом; административным ответчиком не приняты меры прокурорского реагирования в целях исправления допущенной в отношении него судебной ошибки, повлекшей незаконное осуждение.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права.

Относительно доводов апелляционной жалобы Генеральной прокуратурой Российской Федерации представлены возражения, в которых административный ответчик полагает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения административного истца Рэскоалэ С.А, участвовавшего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи и поддержавшего доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие, проверив решение, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Так, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела судом было установлено, что административный истец приговором Челябинского областного суда от 10 июня 2004 года признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "а, з", 325 ч. 2 УК РФ и ст. 162 ч.3 п "в" УК РФ (в редакции, действовавшей до 11 декабря 2003 года), ему назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии особого режима; кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2004 года приговов оставлен без изменения.

В Генеральную прокуратуру Российской Федерации поступили заявление Рэскоалэ С.А. о возбуждении надзорного производства по его уголовному делу по новым обстоятельствам от 22 мая 2017 года и жалоба Рэскоалэ С.А. от 17 июля 2017 года на ответ начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорных стадиях уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 14 июня 2017 года, в которых Рэскоалэ С.А, заявляя о своем несогласии с принятыми в отношении него судебными постановлениями, нарушении права на защиту в уголовном процессе, просил с целью исправления судебной ошибки в соответствующей процедуре, предусмотренной УПК РФ, принять административного ответчика меры прокурорского реагирования, направленные на пересмотр состоявшегося в отношении него приговора вышестоящим судом.

Обращения Рэскоалэ С.А. были рассмотрены в Генеральной прокуратуре Российской Федерации; заявителю направлены ответы от 14 июня и 17 августа 2017 года, из которых следует, что законность состоявшихся в отношении него судебных постановлений неоднократно проверялась, назначенное ему наказание соответствует требованиям закона, все приведенные административным истцом в кассационной жалобе доводы проверены и получили надлежащую оценку в кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2004 года; доводы о нарушении права на защиту при кассационном разбирательстве дела проверялись и признаны несостоятельными; аргументы Рэскоалэ С.А. о нарушении его права на защиту проверялись Верховным Судом Российской Федерации, судьей и заместителем Председателя которого 15.11.2013 года и 27.12.2013 года в удовлетворении надзорных жалоб осужденного было отказано; заявителю сообщено об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования (л.д. 13-15) по его обращениям.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований и исходил при этом из того, что утверждения истца о незаконном нарушающем права Рэскоалэ С.А. бездействии Генеральной прокуратуры Российской Федерации не нашли своего объективного подтверждения.

Судебная коллегия находит выводы суда правомерными, они подтверждены собранными по административному делу доказательствами, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения (статья 33 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 5, 9, 10, 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", нормативные положения Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генпрокурора РФ от 30.01.2015 г. N 45), а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

Так, законоположениями вышепоименованных нормативных правовых актов предусмотрено, что органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечивать защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор принимает меры реагирования с целью их устранения; в то же время, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки; в случае непринятия прокурором мер реагирования, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке самостоятельно; какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер, предусмотренных положениями ч. 2 ст. 27, ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", иными нормами действующего законодательства не предусмотрена и в силу положений статьи 5 вышеуказанного Закона запрещена; при этом, должностное лицо прокуратуры, которому поступило обращение гражданина, содержащее сведения о нарушении законов, обязано рассмотреть (разрешить) его по существу поставленных в нем вопросов и направить ответ заявителю, самостоятельно определяя порядок разрешения обращений, суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным; принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

Не оспаривается, что обращения административного истца были рассмотрены административным ответчиком, заявителю направлены соответствующие ответы, получение которых Рэскоалэ С.А. не отрицает; ответы касаются существа поставленных в обращениях вопросов, в них указано об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования в виду несостоятельности аргументов осужденного, которые уже являлись предметом неоднократной, в том числе судебной, проверки; обращения считаются рассмотренными не только в случае удовлетворения содержащейся в них просьбы и несогласие с содержанием ответов не свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика; принятие мер прокурорского реагирования, как уже указывалось выше, относится к самостоятельному усмотрению прокурора, какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер прокурорского реагирования запрещены, что не лишает истца права защищать свои права самостоятельно, в частности, Рэскоалэ С.А, если полагает, что по его уголовному делу имеются новые или вновь открывшиеся обстоятельства, не лишен возможности самостоятельно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Учитывая изложенное, вывод суда об отказе в удовлетворении административного искового заявления, мотивированный надлежащим рассмотрением обращений, отсутствием в этой связи со стороны Генеральной прокуратуры Российской Федерации либо ее должностных лиц каких-либо неправомерных действий (бездействия), нарушающих права заявителя, является правомерным; он соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств.

Решение суда принято в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела (части 9 и 11 статьи 226 КАС РФ), и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ).

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; в основном, они направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактов, не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда об отсутствии незаконного бездействия административного ответчика в связи с рассмотрением обращений Рэскоалэ С.А.; доводы жалобы об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на ошибочном понимании заявителем действующего законодательства; непринятие мер по доводам обращений истца не свидетельствует о незаконном бездействии Генеральной прокуратуры Российской Федерации, создании истцу препятствий в реализации прав, в том числе на доступ к правосудию.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ; собранные по делу доказательства, доводы сторон получили в нем надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ; при рассмотрении дела судом не допущено нарушения нормы процессуального права, которые бы привели к принятию неправильного решения (часть 4 статьи 310 КАС РФ).

Доводы жалобы о нарушении права Рэскоалэ С.А. на личное участие в судебном заседании, не могут быть приняты во внимание и явиться основанием к отмене состоявшегося решения, поскольку возможность личного (непосредственного) участия в административном судопроизводстве лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, не предусмотрена, судом ходатайство об этом было разрешено по правилам статьи 154 КАС РФ и правомерно отклонено со ссылкой на правовую позицию по данному вопросу Конституционного Суда Российской Федерации о том, что гарантии права довести до суда свою позицию и права на судебную защиту, в случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в административном (гражданском) деле, может быть реализовано и без его личного участия в судебном разбирательстве, иным образом, в частности, путем поручения осуществлять свою защиту избранным защитникам, представления своих письменных возражений на доводы противоположной стороны, участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Материалами административного дела подтверждается, что административному истцу была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела, он не был лишен возможности представить письменные объяснениям, обеспечить участие представителя, однако, этими правами не воспользовался, об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не ходатайствовал, настаивал на доставлении его в суд (л.д. 9об).

При этом, как следует из материалов дела, Рэскоалэ С.А. был извещен о времени и месте судебного заседания (л.д. 42); достаточно подробно изложил правовую и фактическую позицию в административном иске, придерживается аналогичной позиции и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; о каких-либо обстоятельствах, не указанных суду, которые могли бы служить основанием для удовлетворения заявленных требований, административный истец, участвуя в рассмотрении дела посредством использования системы видеоконференц-связи, судебной коллегии не сообщил.

При таких данных, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в необеспечении участия административного истца в судебном разбирательстве в суде первой инстанции не влекут отмену решения суда; оснований полагать, что судом были нарушены принципы состязательности процесса и равенства сторон, не имеется; рассмотрение административного дела в отсутствие административного истца процессуальному закону не противоречит (статья 226 КАС РФ), о нарушении процессуальных прав Рэскоалэ С.А, предусмотренных статьей 45 КАС РФ, в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств, не свидетельствует.

Вопреки утверждениям Рэскоалэ С.А, в силу части 1 статьи 63 КАС РФ истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе является правом, но не обязанностью суда; доказательства по делу суд истребует в зависимости от обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 62 КАС РФ); оснований полагать, что по настоящему административному делу они установлены неверно, не доказаны совокупностью собранных по делу доказательств, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы заявителя, касающиеся нарушения права осужденного на защиту, сводятся к несогласию с судебными постановлениями по уголовному делу, проверка законности которых осуществляется в ином порядке, они о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для его отмены или изменения по изученным материалам административного дела, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Рэскоалэ Сергея Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: