Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 24 мая 2018 г. по делу N 33а-3852/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б, Гордеевой О.В,

при секретаре Кулик Е.А,

рассмотрев по докладу судьи Михайловой Р.Б. в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ООО "Левиафан" по доверенности Гимади В.И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2017 года, которым постановлено:

"Признать недействительным свидетельство о регистрации средства массовой информации - газеты "Левиафан" ПИ N ФС **-****** от ** **** **** года",

УСТАНОВИЛА:

Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - Роскомнадзор) обратилась в суд с административным иском к ООО "Левиафан", в котором просила признать недействительным свидетельство о регистрации средства массовой информации - газеты "Левиафан" ПИ N ФС **-****** от ** **** **** года, учредителем которой является административный ответчик, указывая на то, что средство массовой информации не выходит в свет более года.

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного ответчика по доверенности Гимади В.И, утверждая о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем административного истца представлены возражения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав объяснения представителя административного ответчика по доверенности Гимади В.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей административного истца по доверенностям Пантюшковой О.Н, Соломоненко В.А, полагавших решение суда законным и обоснованным, сочтя в возможным рассматривать дело при данной явке, проверив решение, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Так, при рассмотрении административного дела судом было установлено, что 19 июня 2015 года регистрирующим органом в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций выдано свидетельство о государственной регистрации средства массовой информации - газеты "Левиафан" - ПИ N ФС **-******, учредителем которой является ООО "Левиафан" (форма распространения - периодическое печатное издание, газета, с периодичностью выхода в свет - 2 раза в месяц, объемом 12 с, формата - А3, тиражом 150 000).

В целях непосредственного мониторинга периодических СМИ Управлением Роскомнадзора по Центральному федеральному округу в рамках предоставленных полномочий 15 февраля 2017 года были запрошены у ФГУП "Информационное телеграфное агентство России (ИТАР-ТАСС)" сведения о последнем порядковом номере и дате выхода в свет газеты "Левиафан" (свидетельство регистрации ПИ N ФС **-****** от ** **** **** года), направлении первой полосы и страниц с выходными данными такого номера газеты.

ФГУП "Информационное телеграфное агентство России (ИТАР-ТАСС) 17 февраля 2017 года, отвечая на вышеозначенный запрос, направило электронную копию экземпляра газеты "Левиафан" N 1, февраль 2016 года, как последний вышедший в свет порядковый номер газеты.

Оценив собранные по административному делу доказательства суд пришел к выводу об удовлетворении требований и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлены основания для признания недействительным свидетельства о регистрации средства массовой информации, факт невыхода средства массовой информации в свет более одного года нашел свое подтверждение.

Судебная коллегия оснований не согласиться с данными выводами не усматривает; они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, подтверждены собранными по административному делу доказательствами.

Так, согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.03.2009 N 228 (далее - Положение), Роскомнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных, и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных, а также функции по организации деятельности радиочастотной службы (пункт 1); осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4).

В частности, к полномочиям Роскомнадзора относятся осуществление государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере средств массовой информации и массовых коммуникаций, телевизионного вещания и радиовещания (п. 5.1.1.1 Положения); регистрация средств а массовой информации (пункт 5.4.1. Положения).

Согласно нормативным положениям Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", в редакции, действовавшей на период рассмотрения дела судом, под средством массовой информации понимается, в том числе, периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием); под периодическим печатным изданием понимается газета, журнал, альманах, бюллетень, иное издание, имеющее постоянное наименование (название), текущий номер и выходящее в свет не реже одного раза в год (статья 2); редакция средства массовой информации осуществляет свою деятельность после его регистрации, средство массовой информации считается зарегистрированным со дня принятия регистрирующим органом решения о регистрации средства массовой информации; на основании решения о регистрации средства массовой информации заявителю выдается свидетельство о регистрации средства массовой информации; учредитель сохраняет за собой право приступить к производству продукции средства массовой информации в течение одного года со дня выдачи свидетельства о регистрации; в случае пропуска этого срока свидетельство о регистрации средства массовой информации признается недействительным (статья 8); свидетельство о регистрации средства массовой информации может быть признано недействительным исключительно судом в порядке административного судопроизводства по заявлению регистрирующего органа только, в частности, если средство массовой информации не выходит в свет (в эфир) более одного года (пункт 2 части 1 статьи 15).

Ответом ФГУП "Информационное телеграфное агентство России (ИТАР-ТАСС) от 17 февраля 2017 года, подтверждается, что на данную дату последним и единственным вышедшим в свет номером газеты "Левиафан", обязательный экземпляр которого хранится на Предприятии, является N 1, февраль 2016 года.

На февраль 2017 года был выпущен только один номер газеты (N 1, февраль 2016), иных достоверных данных о выпуске газеты, в частности, не позднее февраля 2017 года, не представлено и в ходе судебного разбирательства установлено не было; экземпляр газеты (выпуск N 2, февраль 2017 года), как и сведения о его распространении административным ответчиком не представлены; само по себе почтовое уведомление и опись вложения указанных обстоятельств не подтверждают. В то же время СМИ зарегистрировано и ему выдано свидетельство 19 июня 2015 года, заявленная периодичность выхода газеты в свет составляет два раза в месяц, регистрирующему органу сведения об изменении периодичности выпуска газеты не представлялись.

Поскольку выход газеты в свет в феврале 2017 года своего объективного подтверждения не нашел и доводами апелляционной жалобы не опровергнут, оснований полагать, что СМИ исполнены требования законодательства о периодичности выхода в свет газеты, не имеется; напротив, факты о том, что средство массовой информации не выходит в свет (в эфир) более одного года, нашли свое подтверждение, в связи с чем вывод суда о наличии предусмотренных законом оснований для признания свидетельства о регистрации средства массовой информации недействительным признается судебной коллегией правильным.

Таким образом, вывод суда об удовлетворении административного искового заявления является правомерным, он подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам закона; у суда имелись основания для признания недействительным свидетельства о регистрации средства массовой информации - газеты "Левиафан".

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, рассмотрении дела в отсутствие представителя административного ответчика основанием для отмены решения не являются; материалы административного дела содержат сведения о направлении административному ответчику судебного извещения (л.д. 24), возврат которого за истечением срока хранения с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" (пункт 39) не препятствовал рассмотрению дела в отсутствие представителя ООО "Левиафан"; меры к извещению административного ответчика судом были приняты, доказательств того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, административным ответчиком не представлены (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Ссылка представителя административного ответчика на рассмотрение административного дела в отсутствие представителя привлеченного к участию в деле налогового органа, а также на то обстоятельство, что заинтересованное лицо не было извещено надлежащим образом о времени судебного заседания, во внимание быть приняты также не могут; о каких-либо нарушениях своих процессуальных прав в связи с разрешением настоящего административного дела налоговый орган не указывает, с апелляционной жалобой на принятое судом решение не обращается; правом действовать в его интересах заявитель не наделен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании заявителем приведенных им в апелляционной жалобе положений действующего законодательства и ошибочном их распространении на рассматриваемые правоотношения; нормы статьи 15 Закона РФ "О средствах массовой информации" на дату принятия судом решения предусматривали признание свидетельства о регистрации средства массой информации в виду невыхода в свет более одного года недействительным; последующее изменение законодательства в указанной области о незаконности решения суда не свидетельствует; нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что административным истцом не представлено доказательств наличия оснований для признания недействительным свидетельства регистрации средства массовой информации, признаются судебной коллегией несостоятельными, направленными на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой не имеется, так как она в полной мере соответствует положениям статьи 84 КАС РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными; в них не усматривается оснований к отмене или изменению решения суда; они не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

В то же время, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам; нарушений норм материального и процессуального права не допущено; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке не установлено; решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика ООО "Левиафан" по доверенности Гимади В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи