Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 04 июня 2018 г. по делу N 33а-3867/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, Р.Б, Михайловой,

рассмотрела по докладу судьи В.В. Лукьянченко частную жалобу представителя ООО "КапТехноСтрой" по доверенности Ю.А. Засолкиной на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2018 года, которым возвращено административное исковое заявление ООО "КапТехноСтрой" о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 17.01.2018; об обязании МОСП по ВАШ N 5 Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве вернуть ООО "КапТехноСтрой" сумму уплаченного платежным поручением N 87 от 18.01.2017 исполнительского сбора в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек,

установила:

ООО "КапТехноСтрой", являясь должником по исполнительному производству, обратилось в суд с указанным выше административным исковым заявлением.

Определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2018 года административный иск возвращен подателю.

В частной жалобе представитель ООО "КапТехноСтрой" по доверенности Ю.А. Засолкина просит об отмене указанного определения суда.

В порядке части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи по настоящему делу законным и обоснованным.

Возвращая административное исковое заявление ООО "КапТехноСтрой", судья исходил из необходимости рассмотрения административного иска по адресу местонахождения должника: г. Москва, Рязанский проспект, дом 10, стр. 2, пом. 2, указав, что данный адрес не относится к юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы.

Данный вывод суда, судебная коллегия находит необоснованным в связи со следующим.

В соответствии с положениями п.п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 5 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (глава 22) установлено, что административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

В статье 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (глава 2) предусмотрено, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Из существа представленного административного иска следует, что административный истец, по сути, выражает несогласие с вышеуказанным постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО "КапТехноСтрой", при этом местом осуществления своих должностных полномочий по исполнению судебного решения судебным приставом - исполнителем, на момент вынесения оспариваемого постановления, являлось местонахождение должника по адресу: проспект Андропова, 38, к. 3, относящееся к территориальной юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы.

То обстоятельство, что должник впоследствии изменял место своего нахождения, не свидетельствует о том, что административный истец не вправе был обратиться в Симоновский районный суд г. Москвы с данным административным исковым заявлением, поскольку в суде оспаривается постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем при исполнении своих обязанностей на территории, относящейся к юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы.

В связи с чем правовое значение при определении подсудности административного искового заявления имеет место исполнения судебным приставом - исполнителем обязанностей по исполнению исполнительного документа на момент вынесения оспариваемого постановления, - местонахождение должника по адресу: проспект Андропова, 38, к. 3, относящееся к территориальной юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о возврате административного иска ООО "КапТехноСтрой", как неподсудного Симоновскому районному суду г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам,

определила:

Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2018 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи