Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 28 мая 2018 г. по делу N 33а-3903/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, О.В. Гордеевой,

при секретаре Т.В. Черевичной, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко административное дело по апелляционной жалобе Совета депутатов муниципального округа Хорошевский г. Москвы на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года по административному иску Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы о признании незаконным решения Совета депутатов муниципального округа Хорошевский от 1.12.2017 N 6/1 "О соответствии вопросов, предлагаемых для вынесения на местный референдум инициативной группой граждан Хорошевского района, требованиям законодательства", которым заявленные требования удовлетворены,

установила:

Савеловский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с указанным выше административным иском к Совету депутатов муниципального округа Хорошевский г. Москвы, в котором просил признать незаконным вышеуказанное решение, в связи с несоответствием действующему законодательству о проведении референдума.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года постановлено: признать незаконным и отменить решение Совета депутатов муниципального округа Хорошевский от 1.12.2017 N 6/1 "О соответствии вопросов, предлагаемых для вынесения на местный референдум инициативной группой граждан Хорошевского района, требованиям законодательства".

Обратить решение к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе Совета депутатов муниципального округа Хорошевский г. Москвы ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель Совета депутатов муниципального округа Хорошевский г. Москвы по доверенности А.И. Овраменко поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица территориальной избирательной комиссии ВМО муниципальный округ Хорошевский г. Москвы по доверенности И.В. Голышев поддержал решение суда.

Представитель Савеловской межрайонной прокуратуры г. Москвы по доверенности О.Н. Артамонова просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, инициативной группой граждан муниципального округа Хорошевский г. Москвы на местный референдум было предложено вынести вопросы о поддержке жителями внесения в уполномоченные органы исполнительной власти следующих предложений: "Считаете ли вы, что парк "Березовая роща" на улице Куусинена в существующих границах объекта природного комплекса N 195-САО должен быть сохранен для потомков как целостный и неделимый природный объект, выполняющий принципиально важные для москвичей экосистемные функции?"; "Считаете ли вы, что для ликвидации проблем с парковочным пространством в Хорошевском районе необходимо построите муниципальные многоуровневые парковочные комплексы в достаточном количестве?".

1.12.2017 Советом депутатов МО Хорошевский принято вышеупомянутое решение, согласно которому указанные вопросы соответствуют законодательству.

Савеловский межрайонный прокурор в адрес Главы МО Хорошевский принес протест 4.12.2017 о несоответствии заявленных для референдума вопросов действующему законодательству, которым потребовал рассмотреть его с участием прокурора и отменить решение Совета депутатов МО Хорошевский от 1.12.2017 N 6/1 (л.д. 9-11).

Согласно выписке из протокола заседания Совета депутатов МО Хорошевский от 13.12.2017 N 7 принимающий участие старший помощник межрайонного прокурора повторно разъяснила требования законодательства, обратила внимание на нарушения, допущенные при принятии спорного решения, а также о возможном обжаловании решения в судебном порядке (л.д. 13-15).

Из ответа Главы МО Хорошевский А.С. Беляева от 14.12.2017 N 7-639/2017 следует, что принято решение об отказе в удовлетворении протеста межрайонного прокурора (л.д. 12).

Разрешая требования административного иска, суд первой инстанции, пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Ч. 6 ст. 239 КАС РФ установлено, что прокурор в порядке, установленном настоящей главой, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в случаях, предусмотренных настоящей статьей, частью 1 статьи 39 настоящего Кодекса, в защиту избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Положениями п. 8 данной статьи, предусмотрено, что прокурор может обратиться с административным исковым заявлением о назначении местного референдума в суд.

Согласно ч. 1 ст. 244 КАС РФ суд, установив наличие нарушений законодательства о выборах и референдумах при принятии оспариваемого решения, совершении оспариваемого действия (бездействия) органом государственной власти, органом местного самоуправления, общественным объединением, избирательной комиссией, комиссией референдума, должностным лицом, удовлетворяет административный иск о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации полностью или в части, признает указанные решение, действие (бездействие) незаконными, определяет способ и сроки восстановления нарушенных прав, свобод и реализации законных интересов и (или) устранения последствий допущенных нарушений, а также указывает на необходимость сообщения об исполнении решения в суд и лицу, предъявившему административное исковое заявление, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с этим судом применительно к установленным в решении обстоятельствам дела выявлены следующие нарушения законодательства о референдуме.

Конституция Российской Федерации, закрепляя, что в Российской Федерации местное самоуправление обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью (ст. 130, ч. 1), определяет, что оно осуществляется гражданами путем референдума, выборов, других форм прямого волеизъявления, через выборные и другие органы местного самоуправления (ст. 130, ч. 2), и прямо относит к компетенции органов местного самоуправления, осуществляемой ими самостоятельно, управление муниципальной собственностью, формирование, утверждение и исполнение местного бюджета, установление местных налогов и сборов, охрану общественного порядка и решение иных вопросов местного значения (ст. 132, ч. 1).

В силу конкретизирующих ст. 130 (ч. 2) Конституции Российской Федерации ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и п. 3 ст. 12 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" непосредственное решение населением вопросов местного значения возможно на местном референдуме. При этом, как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 9 декабря 2014 года N 2744-О, нормативное содержание данных законоположений не предполагает, что на местный референдум могут быть вынесены любые вопросы местного значения, поскольку согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" вопросы местного референдума во всяком случае не должны противоречить законодательству Российской Федерации и законодательству соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с этим Федеральный закон от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" предусматривает, что на местный референдум могут быть вынесены только вопросы местного значения (п. 3 ст. 12).

Вопрос референдума должен быть сформулирован таким образом, чтобы исключалась возможность его множественного толкования, то есть на него можно было бы дать только однозначный ответ, а также, чтобы исключалась неопределенность правовых последствий принятого на референдуме решения (п. 7 ст. 12).

Перечень ограничений для вопросов, выносимых на референдум, указан в настоящей статье, их расширение не допускается (п. 8, п. 9 ст. 12).

Анализ приведенных норм материального права позволяет определить критерии, которым должно соответствовать оспариваемое решение Совета депутатов муниципального округа Хорошевский г. Москвы о выдвижении инициативы проведения местного референдума, к числу которых относятся принципы законности и правовой определенности. Кроме того, вопросы местного значения, которые предлагаются для решения на референдуме, должны соответствовать иным требованиям закона, в частности, влечь за собой их непосредственное решение населением и относиться к компетенции органов местного самоуправления.

Судом верно установлено, что этим критериям оспариваемое решение Совета депутатов муниципального округа Хорошевский г. Москвы не соответствует, потому что на местный референдум было предложено вынести вопросы о поддержке жителями внесения в уполномоченные органы исполнительной власти следующих предложений: "Считаете ли вы, что парк "Березовая роща" на улице Куусинена в существующих границах объекта природного комплекса N 195-САО должен быть сохранен для потомков как целостный и неделимый природный объект, выполняющий принципиально важные для москвичей экосистемные функции?"; "Считаете ли вы, что для ликвидации проблем с парковочным пространством в Хорошевском районе необходимо построить муниципальные многоуровневые парковочные комплексы в достаточном количестве?".

Указанные вопросы относятся к сфере градостроительной деятельности и землепользования и, как видно из их содержания, все они решаются опосредованно - через поддержание инициативы Совета депутатов муниципального округа Хорошевский г. Москвы - и не допускают их непосредственного решения прямым волеизъявлением населения округа Хорошевский г. Москвы. Форма, в которой выражены эти вопросы, не исключают множественность их толкования.

Кроме того, закон предусматривают иную форму обсуждения большинства таких вопросов - путем организации проведения публичных слушаний в порядке ст. 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Иные доводы жалобы, касающиеся представительства административного ответчика, не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием для отмены этого решения.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Председательствующий

Судьи