Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 33а-3913/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего В.В. Ставича,

судей В.В. Лукьянченко, С.И. Коневой,

при секретаре А.В. Снурницыной, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу Куклева Е.Г. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2017 года по административному иску Е.Г. Куклева об обязании Московского РОСП УФССП по Тверской области вынести решение о снятии запрета не регистрационные действия на автомобиль марки Nissan Maxima VIN JNICAUA 33 U 030529, 2005 года выпуска, и об обязании УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве поставить его на учет на имя Е.Г. Куклева, которым в удовлетворении заявления отказано,

установила:

Е.Г. Куклев обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя свои требования незаконностью отказа УГИБДД ГУ МВД России по Москве в регистрации транспортного средства Nissan Maxima VIN JNICAUA 33 U 030529, 2005 года выпуска, в связи с наличием запрета на регистрационные действия, наложенного 4.02.2016 в рамках исполнительного производства Московского РОСП УФССП по Тверской области, поскольку транспортное средство находится в собственности Е.Г. Куклева и он не является стороной в исполнительном производстве, которое возбуждено в отношении должника Т.А. Кафарова и в рамках которого наложен запрет на регистрационные действия по транспортному средству.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2017 года постановлено в удовлетворении административных исковых требований Е.Г. Куклева отказать.

В апелляционной жалобе Е.Г. Куклева ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В заседании судебной коллегии представитель ГУ МВД России по г. Москве УГИБДД по доверенности Н.С. Назарова поддержала решение суда.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, заблаговременно извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 29.11.2015 между Т.А. Кафаровым и В.А. Полищук заключен договор купли - продажи транспортного средства Nissan Maxima VIN JNICAUA 33 U 030529, 2005 года выпуска.

В.А. Полищук не произвел регистрацию транспортного средства в установленном порядке.

8.05.2016 между Е.Г. Куклевым и В.А. Полищуком заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства.

Е.Г. Куклев обратился в УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве для постановки на регистрационный учет транспортного средства Nissan Maxima VIN JNICAUA 33 U 030529, 2005 года выпуска.

В постановке на учет административному истцу было отказано, в связи с имеющимися запретами на регистрационные действия, наложенными судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств N4550/17/69039-ИП от 10.02.2017, N 4549/17/69039-ИП от 10.02.2017, а также наложенными судебным приставом-исполнителем И.С. Алексеевой в рамках исполнительных производств N 2652/16/69038-ИП, N1644/16/69038-ИП.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался законностью отказа в снятии запрета на совершение регистрационных действий.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исходя из положений ч.ч. 1-7 ст. 64.1 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч.1).

Согласно ч.3 ст. 80 Закона арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч.4).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (ч. 7).

Всем вышеуказанным требованиям закона действия судебных приставов - исполнителей Московского РОСП УФССП по Тверской области соответствуют в полной мере. Каких - либо данных, указывающих на нарушение прав и законных интересов Е.Г. Куклева, судом обоснованно не установлено.

Суд, мотивируя вывод о законности наложения ареста на транспортное средство судебным приставом - исполнителем обоснованно указал, что наложение судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства носит обеспечительный характер и направлено на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа. Кроме того, постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства сторонами исполнительного производства или иными заинтересованными лицами не обжаловано, исполнительное производство в настоящее время не прекращено и не окончено, задолженность по исполнительным документам должником не выплачена, запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства наложен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения судебного акта о взыскании задолженности с Т.А. Кафарова на основании сведений о собственнике из органов ГИБДД в пределах своих полномочий.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что Е.Г. Куклев не лишен возможности обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", в силу чего повлиять на обоснованность выводов суда первой инстанции они не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи