Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 30 мая 2018 г. по делу N 33а-3942/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Тиханской А.В, Михайловой Р.Б,

при секретаре Калакуре К.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В, административное дело по апелляционной жалобе административного истца Немченко В.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного иска Немченко В.В. к судебному приставу-исполнителю Масневой И.В. о признании постановления незаконным отказать,

УСТАНОВИЛА:

Немченко В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Масневой И.В. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 02.02.2017 года, мотивируя свои требования тем, что в последний день предусмотренного ФЗ "Об исполнительном производстве" трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа направил его по известному адресу, с которого документ был возвращен в связи с истечением срока хранения, после чего исполнительный лист был направлен в УФССП по Хабаровскому краю. В свою очередь, указанная служба судебных приставов перенаправила заявление и исполнительный лист в УФССП по Москве. Поскольку заявление и исполнительный лист предъявлены к исполнению в пределах процессуального срока, предусмотренного ФЗ "Об исполнительном производстве", отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства является незаконным и нарушает права административного истца.

В судебное заседание административный истец не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил.

Представитель административного ответчика судебному приставу-исполнителю МО по ОИПНХ УФССП по Москве Маснева И.В. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении административного иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, полагая, что судом допущено нарушение норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Масневу И.В, возражавшую против доводов жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явившегося в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщившего об уважительных причинах неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Как усматривается из материалов дела, решением Хабаровского гарнизонного военного суда от 13.06.2013 года на Министра обороны Российской Федерации возложена обязанность отменить приказ от 3 декабря 2012 года N 2184 (с изменениям, внесенными приказом от 7 июня 2013 года N 275) об исключении Немченко В.В. из списков личного состава части и восстановить Немченко В.В. в списках личного состава войсковой части 10253 до обеспечения положенными видами денежного довольствия, в том числе за период вынужденного прогула.

05 сентября 2013 года решение вступило в законную силу. Исполнительный лист выдан Немченко В.В. 15 октября 2013 года.

02 сентября 2016 года Немченко В.В. направил исполнительный лист в 1-й межрайонный отдел службы судебных приставов по ЦАО ГУ ФССП по Москве, письмо было возвращено взыскателю в связи с истечением срока хранения.

31 октября 2016 года Немченко В.В. направил исполнительный лист в УФССП по Хабаровскому краю, которое перенаправило указанный лист в МО по ОИПНХ УФССП по Москве. Исполнительный лист поступил в межрайонный отдел 01 февраля 2017 года.

02 октября 2017 года судебный пристав-исполнитель МО по ОИПНХ УФССП по Москве Маснева И.В. вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Поскольку на 01 февраля 2017 года (на момент поступления исполнительного листа ВС N 004919365 административному ответчику) истек срок предъявления его к исполнению, то судебный пристав-исполнитель МО по ОИПНХ УФССП по Москве Маснева И.В. законно отказала в принятии указанного исполнительного листа к исполнению.

Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 2, 4, 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценив по правилам ст. 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом того, что ответчик законно отказал истцу в принятии исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе административный истец ошибочно полагает, что своевременное направление исполнительного листа в 1-й межрайонный отдел службы судебных приставов-исполнителей по ЦАО ГУ ФССП по Москве подтверждает соблюдение им установленного ФЗ "Об исполнительном производстве" срока для предъявления исполнительного листа, указывая на то, что адрес указанной службы судебных приставов использован с официального сайта Московского городского суда, тогда как сайт ФССП России не предоставил информацию о подведомственности адреса должника какому-либо отделу судебных приставов-исполнителей.

В силу ч. 3 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения (часть 4 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Материалами иска подтверждено, что при отсутствии достоверной информации о том подразделении, в котором должно быть возбуждено исполнительное производство, взыскатель направил исполнительный лист в 1-й межрайонный отдел службы судебных приставов по ЦАО ГУ ФССП по Москве, тогда как исполнительное производство по тем требованиям, которые содержались в исполнительном листе, подлежали исполнению в МО по ОИПНХ УФССП по Москве, в который Немченко В.В. обратился, пропустив установленный законом процессуальный срок для предъявления исполнительного листа к предъявлению.

При такой ситуации ссылка Немченко В.В. на ч. 7 ст. 16 ФЗ "Об исполнительном производстве", направлена на неверное толкование закона, поскольку исполнительный лист 02 сентября 2016 года(в последний день срока для предъявления исполнительного листа к исполнению) не был направлен в орган, уполномоченный его принять. В свою очередь, направление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий, является самостоятельным основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренного подп. 2 п. 1 ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ч.9 ст. 226 КАС РФ принятое судебным приставом-исполнителем решение может быть признано незаконным, если отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), содержание оспариваемого постановления не соответствовало нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, нарушает законные права и интересы административного истца.

Указанная совокупность оснований в действиях судебного-пристава исполнителя отсутствует, поскольку отказ в возбуждении исполнительного производства в полной мере отвечает положениям п.3 ч. 1 ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве", прав и законных интересов Немченко В.В. принятое постановление не нарушает ввиду того, что не препятствует повторному обращению после устранения обстоятельств, послуживших основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Судебная коллегия отмечает, что те обстоятельства, на которые ссылается административный истец в обоснование своей позиции о своевременном предъявлении исполнительного листа к исполнению, являются основанием для рассмотрения судом вопроса о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа, но не влекут неправомерность действий судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Немченко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи