Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 33а-3944/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Тиханской А.В, Коневой С.И,

при секретаре Воробьёвой О.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В. административное дело по апелляционной жалобе Таболина С.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Таболина С.В. к ДГИ г.Москвы о признании незаконным распоряжения от 17.07.2015 г. N10540 "Об утверждении проекта межевания территории квартала" - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Таболин С.В. обратился с административным иском к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании незаконным межевания территории N553 района Хамовники г.Москвы, проведенного на основании Проекта межевания, утвержденного распоряжением от 17.07.2015 N10540 "Об утверждении проекта межевания территории квартала", мотивируя требования тем, что, являясь арендатором земельного участка 11 с кадастровым номером 77:10:0005003:22, площадью 0,027 га, который затрагивается в указанном распоряжении, в публичных слушаниях по межеванию участка участия не принимал, поскольку не был извещен о месте и времени их проведения. В результате проведенного межевания арендуемый им участок отнесен к придомовой территории жилого дома. Департамент городского имущества г.Москвы, включение земельного участка, на котором находится охранная зона тепловых сетей к придомовой территории жилого дома, расположенного по адресу: г.Москва, Земледельческий пер. д.3, для организации парковочного пространства, нарушает нормативные акты, определяющие режим функционирования охранной зоны тепловых сетей. Кроме того, указанное межевание нарушает его права, как владельца теплового коллектора, так как отнеся земельный участок, на котором находится принадлежащий административному истцу тепловой коллектор, к придомовой территории жилого дома, Таболин С.В. лишился возможности эксплуатировать, обслуживать и контролировать принадлежащее ему имущество, что, в свою очередь, может повлечь его повреждение, а также несанкционированное проникновение в тепловой коллектор посторонних лиц, что может привести к травмам и гибели людей.

Административный истец и его представители в судебное заседание явились, требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель административного ответчика, представил отзыв на административный иск, в котором просил в удовлетворении требований отказать, указав на то, что требования Таболина С.В. безосновательны, права административного истца оспариваемым распоряжением не нарушены, а также заявил о пропуске срока давности на обращение в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения административного истца Таболина С.В, представителей административного истца по доверенности Глебова Ю.А, Таболина В.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным на основании ст. 150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о дате судебного заседания, не сообщившего о причинах неявки, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что между Московским земельным комитетом, правопреемником которого является Департамент городского имущества г. Москвы и Таболиным С.В. был заключен договор краткосрочной аренды от 04.12.2003 NМ-01510595 земельного участка с кадастровым номером 77:01:0005003:22 площадью 0,027 га, имеющий адресные ориентиры: г.Москва, Земледельческий пер, вл.3А, для размещения административно-бытового городка на период строительства.

25.08.2015 года в соответствии со статьями 407, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации Департамент городского имущества направил Таболину С.В. уведомление NДГИ-И23406/16 о расторжении договора аренды по истечении трехмесячного срока с момента отправления уведомления.

Согласно Положению о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, к полномочиям Департамента относится утверждение проектов межевания территории в случае их подготовки в виде отдельного документа. ГУП "Глав АПУ" разработан проект межевания территории квартала N55З района Хамовники, ограниченного 1-м Неопалимовским переулком, Земледельческим переулком, улицей Бурденко, улицей Плющиха.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 17.07.2015 N40540 утвержден проект межевания территории квартала N01.09.517.2013.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что оспариваемым Распоряжением права и законные интересы административного истца не нарушены.

Судебная коллегия находит данные выводы обоснованными и мотивированными, подтвержденными совокупностью собранных по делу доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 63, частью 3 статьи 8 Градостроительного кодекса, статьями 40, 42 Закона города Москвы от 25.06.2008 N 28 "Градостроительный кодекс города Москвы" утверждение проектов межевания территории, разработанных в составе проектов планировки территории, осуществляется правительством Москвы с соблюдением процедуры проведения публичных слушаний.

Порядок разработки, согласования и утверждения проектов межевания территории, разрабатываемых в виде отдельных документов, устанавливается Правительством Москвы.

По проектам межевания не подлежащих реорганизации застроенных жилых территорий также проводятся публичные слушания в порядке, предусмотренном Градостроительным кодексом города Москвы.

В силу части 4 статьи 68 Закона г. Москвы от 25.06.2008 N 28 "Градостроительный кодекс города Москвы" и на основании постановления Правительства Москвы от 30.12.2008 г. N 1258-ПП "О порядке организации и проведении публичных слушаний при осуществлении градостроительной деятельности в городе Москве" уполномоченными органами по проведению публичных слушаний являются Городская комиссия по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы и окружные комиссии по вопросам градостроительства землепользования и застройки.

Деятельность окружной комиссии регулируется Положением об окружной комиссии по вопросам градостроительства землепользования и застройки, которое утверждено постановлением Правительства Москвы от 07.04.2009 N 270-ПП.

В соответствии с ч. 24 ст. 68 Закона участники публичных слушаний вправе обратиться в городскую комиссию, в Правительство Москвы или в суд с заявлением о признании результатов публичных слушаний недействительными вследствие нарушения установленного настоящей статьей порядка проведения публичных слушаний.

Как усматривается из материалов дела, проект межевания квартала прошел процедуру публичных слушаний. Экспозиция была открыта 13.05.2014. Информация о проведении публичных слушаний была размещена в газете "Хамовники" N5 (365), апрель, а так же на сайтах префектуры ЦАО (http://cao.mos.ru) и управы района Хамовники г.Москвы ( http://www.upravahamovniki.ru). Результаты проведения публичных слушаний оформлены Протоколом публичных слушаний от 17.06.2014 года.

В протоколе нашли отражения замечания граждан, которые были учтены Комиссией при составлении положительного заключения по результатам публичных слушаний.

В силу ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации:

1. Подготовка проектов межевания территорий осуществляется применительно к застроенным и подлежащим застройке территориям, расположенным в границах элементов планировочной структуры.

2. Проект межевания территории разрабатывается в целях определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков.

3. Подготовка проектов межевания территорий осуществляется в составе проектов планировки территорий или в виде отдельного документа.

4. При подготовке проекта межевания территории определение местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков осуществляется в соответствии с градостроительными регламентами и нормами отвода земельных участков для конкретных видов деятельности, установленными в соответствии с федеральными законами, техническими регламентами.

Согласно проекту межевания территории квартала, ограниченного 1-м Неопалимским переулком, Серповым переулком, улицей Бурденко, Земледельческим переулком" он основан на данных Городского бюро технической инвентаризации об общей площади отдельно стоящих жилых и нежилых объектов, площади по наружному обмеру каждого из расположенных на территории квартала зданий, об этажности жилых и нежилых объектов, о годе постройки объектов, функциональном использовании расположенных на территории встроенно-пристроенных и отдельно стоящих нежилых объектов; данных Департамента земельных ресурсов города Москвы об установленных границах земельных участков, переданных в собственность, постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, аренду, данных Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы, данных ИС РЕОН.

На основании ч. 10 ст. 45 Градостроительного кодекса РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативов градостроительного проектирования, градостроительных регламентов с учетом границ территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, границ территорий выявленных объектов культурного наследия, границ зон с особыми условиями использования территорий, а также с учетом программ комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры поселения, городского округа, программ комплексного развития транспортной инфраструктуры поселения, городского округа, программ комплексного развития социальной инфраструктуры поселения, городского округа.

Доказательств несоответствия указанной норме закона представленных документов по планировке территории материалы дела не содержат.

Распоряжение издано компетентным органом в пределах предоставленных полномочий.

Таким образом, административным ответчиком представлены убедительные доводы соответствия оспариваемого распоряжения требованиям вышеуказанных норм законодательства, напротив, административный истец не доказал нарушение прав действиями административного ответчика.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Утверждение в апелляционной жалобе на то, что судом неверно определен срок, когда административному истцу стало известно о нарушении им права не опровергают правильность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку судом отказано в удовлетворении требований по существу, а не только ввиду пропуска истцом срока для обращения суд с заявленными требованиями.

Нельзя согласиться доводами апелляционной жалобы о том, что утвержденный проект межевания нарушает режим функционирования построенной Таболиным С.В. за свой счет теплосети, поскольку доказательств принадлежности теплосети административному ответчику не представлено. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют сведения об установлении на земельном участке охранной зоны тепловых сетей и их принадлежности Таболину С.В.

Доводы о возможном ограничении доступа к указанным тепловым сетям и как следствие - причинении ущерба неопределенному кругу лиц носят предположительный характер и не являются основанием к отмене решения суда.

Остальные доводы жалобы по существу повторяют доводы истца, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой согласилась судебная коллегия, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Таболина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи