Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 30 мая 2018 г. по делу N 33а-3948/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Тиханской А.В, Михайловой Р.Б,

при секретаре Калакуре К.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В. административное дело по апелляционной жалобе административного истца Герасимова А.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного иска Герасимова А.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 1 УФССП по Москве об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Герасимов А.В, являясь должником по исполнительному производствуN 41893/16/77053-ИП, 38469/16/77053-ИП обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 1 УФССП по Москве Лузину А.В. об оспаривании постановления от 12 мая 2017 года о временном ограничении на пользование должником специальным правом. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что основная часть задолженности в рамках исполнительного производства подлежит погашению за счёт доли в размере 40% в уставном капитале ООО "ЮНИСОН-КРЦ", истец также частично погашает задолженность путем самостоятельного перечисления денежных средств, при этом он имеет среднее специальное образование по ремонту автомобиля и автомобильной техники и водительское удостоверение является единственным средством для его заработка, иных источников заработка не имеет, трудоустроиться по профессиональному профилю по специальности "Менеджмент организация" возможности нет, на иждивении истца имеется несовершеннолетний сын.

В судебном заседании Герасимов А.В. заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ООО "ЮНИСОН-КРЦ" в судебное заседание не явился.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, утверждая о нарушении судом норм материального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, а также указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие Герасимова А.В, представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 1 УФССП по Москве, третьего лица ООО "ЮНИСОН-КРЦ", извещенных о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщивших, не просивших об отложении слушания дела, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, полагая, что, отказывая в удовлетворении требований Герасимова А.В, суд обоснованно исходил из того, что установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, объективно опровергают утверждения административного истца о нарушении его прав.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; необходимая совокупность для удовлетворения требований, предусмотренная пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по настоящему делу отсутствует.

При рассмотрении административного дела установлено, что на исполнении ОСП по Центральному АО N 1 УФССП России по Москве находится исполнительное производство N 93921/16/77053-ИП в отношении должника Герасимова А.В, возбужденное на основании исполнительного документа N ФС N 015545216 от 01 ноября 2016 года об обращении взыскания на имущество должника в виде доли в размере 40% в уставном капитале ООО "Юнисон-крц".

Из материалов дела следует, что административный истец надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства N 46936/15/77015-СД от 26 ноября 2015 года, а также предупрежден, что в отношении него может быть установлено временное ограничение на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

12 мая 2017 г. судебным приставом-исполнителем Лузиным А.В. вынесено постановление, которым административный истец ограничен в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством.

Из постановления следует, что Герасимов А.В. в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа. Кроме этого административный истец не представил судебному приставу-исполнителю сведения о наличии обстоятельств, препятствующих возможному установлению в отношении него временного ограничения на пользование специальным правом. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Герасимов А.В. в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа, не представил судебному приставу-исполнителю сведения о наличии обстоятельств, препятствующих возможному установлению в отношении него временного ограничения на пользование специальным правом, и при этом не представил суду доказательств того, что трудовая деятельность в качестве водителя является единственно возможным его средством заработка.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

В соответствии с положениями пункта 15.1 части 1, части 5 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 указанного Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск, относится установление временных ограничений на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основания и порядок установления временного ограничения на пользование должником специальным правом, под которым понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения, а также перечень обстоятельств, при наличии которых данное исполнительное действие применяться не может, определены статьей 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

В частности, в силу приведенной нормы постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом может быть вынесено судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя или собственной инициативе при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства, применительно к положениям Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями), судебная коллегия считает, что административным ответчиком представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, о законности оспариваемого постановления, напротив административный истец не доказал фактов нарушения его прав и законных интересов; Герасимов А.В. извещен о возбуждении в отношении его исполнительного производства, добровольно требования исполнительного документа, в предусмотренный срок не исполнил, задолженность не погасил, в связи с чем к нему правомерно применены оспариваемые меры принудительного исполнения, исполнительные действия.

Доводы административного истца о том, что на его иждивении находится несовершеннолетний ребёнок, обоснованно расценены как не препятствующие временному ограничению Герасимова А.В. в пользовании специальным правом, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что работа в должности водителя у ИП Фокина Д.С. является для административного истца исключительным видом трудовой деятельности и, таким образом, единственным источником к существованию не установлено, как и иных объективно непреодолимых обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению Герасимовым А.В. требований исполнительного документа, оплате задолженности.

Следует отметить, что запись в трудовой книжке административного истца о том, что он принят на работу в должности водителя у ИП Фокина Д.С. совершена 08 сентября 2017 года, как и приказ о приёме на работу, то есть после вынесения оспариваемого постановления об ограничении в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством от 12 мая 2017 года.

Из материалов дела следует и сторонами спора в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что Герасимов А.В. имеет высшее профессиональное образование по специальности "Менеджмент"; на момент вынесения приговора работал в ООО "ДНР Генезис-групп" руководителем проекта, что опровергает утверждение административного истца о возможности использования им трудовых навыков исключительно в целях управления транспортными средствами. Убедительных доказательств, того, что административному истцу необходимо пользоваться специальным правом управления транспортными средствами, иметь в пользовании автомобиль в связи с причинами, более важными, чем исполнение обязанностей перед взыскателями, не представлено.

Оспариваемое ограничение является соразмерным объему задолженности по исполнительному документу и целям понуждения должника к надлежащему исполнению решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд правомерно отказал в удовлетворении административного иска; судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законом в рамках предоставленной ему компетенции, по своему содержанию оспариваемые исполнительные действия и меры принудительного исполнения соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, прав и законных интересов Герасимова А.В, имеющего непогашенную задолженность, не нарушают.

Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным; принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ; доводы сторон в нем получили надлежащую правовую оценку. Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам административного дела, не имеется. Доводы апелляционной жалобы о снованы на неверном толковании заявителем положений действующего законодательства и ошибочном их распространении на рассматриваемые правоотношения; направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Герасимова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи