Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 30 мая 2018 г. по делу N 33а-3951/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, А.В. Тиханской,

при секретаре К.А. Калакуре, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу представителя Мироновой М.Л. по доверенности М.И. Завертяева на решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года по делу по административному исковому заявлению М.Л. Мироновой о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве И.Д. Соловьевой, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

М.Л. Миронова, будучи взыскателем по исполнительному производству о взыскании задолженности с ООО "Капитал", обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. В обоснование незаконности бездействия судебного пристава - исполнителя указала на несвоевременное направление тем вынесенного постановления об аресте имущества должника в регистрирующий орган, что привело к отчуждению 1.02.2017 принадлежащего ООО "Капитал" земельного участка.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года постановлено : в удовлетворении административного искового заявления М.Л. Мироновой отказать.

В апелляционной жалобе представителя М.Л. Мироновой по доверенности М.И. Завертяева ставится вопрос об отмене решения суда.

В заседании судебной коллегии представитель ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве по доверенности Е.Б. Шнякин поддержал решение суда.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Из материалов дела усматривается, что определением Головинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года приняты обеспечительные меры по иску М.Л. Мироновой к ООО "АМ-Девелопмент" и ООО "Капитал" в виде наложения ареста на сумму 34366104 руб.

15 июня 2016 года на основании исполнительного документа серии ФС N 010064685 от 3.06.2016, выданного Головинским районным судом г. Москвы и заявления взыскателя, судебным приставом - исполнителем ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве И.Д. Соловьевой возбуждено исполнительное производство N 50282/16/77054 - ИП, в отношении ООО "Капитал".

11 августа 2016 года судебным приставом - исполнителем вынесены постановления о розыске и аресте денежных средств на расчетных счетах должника, направлен запрос в Управление Росреестра по Московской области о наличии зарегистрированного за должником недвижимого имущества.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 13 декабря 2016 года установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества ООО "Капитал" - сооружение по адресу: Московская область, г. Химки, **************, д. 18А, кадастровый номер 50:10:**************:274, - сооружение по адресу: Московская область, г. Химки, **************, к дому 18 А, кадастровый номер 50:10:**************:275, - земельный участок по адресу: Московская область г. Химки, **************, кадастровый номер 50:10:**************:317, - газопровод среднего давления по адресу: Московская область, г. Химки, **************, кадастровый номер 50:10:0050133:99.

Данное постановление направлено судебным приставом-исполнителем в Управление Росреестра по Московской области посредством электронного документооборота.

Из материалов дела следует, что земельный участок по адресу: Московская область, г. Химки, **************, площадью 3275 кв.м, кадастровый номер 50:10:**************:317, принадлежит на праве собственности городскому округу Химки Московской области, зарегистрированному 1 февраля 2017 года.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 20 июля 2017 года М.Л. Мироновой отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Капитал" об обращении взыскания на имущество должника - земельный участок по адресу: Московская область, г. Химки, **************, площадью 3275 кв.м, кадастровый номер 50:10:**************:317, а также объект незавершенного строительства по адресу: г. Химки, **************, уч. 8, кадастровый номер 50:10:**************:81.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 18 октября 2017 года по делу N 2-4254/17 иск М.Л. Мироновой к ООО "Капитал", муниципальному образованию "Городской округ Химки Московской области", Управлению Росреестра по Московской области о признании перехода права собственности на земельный участок 50:10:**************:317 недействительным, оставлен без удовлетворения.

Разрешая требования административного истца, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, указывающих на незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по ЦАО N 2 УФССП по г. Москве.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав - исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом - исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом - исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом - исполнителем доказательствами.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава - исполнителя, установившего отсутствие у должника каких - либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как обоснованно указал суд первой инстанции и как усматривается из материалов дела, действия судебного пристава - исполнителя соответствовали предписаниям вышеизложенных законоположений.

Как обоснованно учтено судом, в представленных материалах исполнительного производства имеются сведения о своевременном направлении данного постановления в Управление Росреестра по Московской области.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о нарушении действиями судебного пристава - исполнителя, не наложившего арест на земельный участок прав взыскателя по исполнительному производству, судебная коллегия находит их неубедительным, поскольку, как усматривается из материалов дела 13.12.2016 судебный пристав - исполнитель вынес постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества ООО "Капитал" (л.д. 23).

Анализируя довод апелляционной жалобы о ненаправлении копии постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного земельного участка, судебная коллегия находит верным вывод суда о его необоснованности, поскольку административным ответчиком представлены доказательства соблюдения правил электронного документооборота между органами государственной власти.

Суд обоснованно учел наличие сведений о своевременном направлении постановления в регистрирующий орган.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи