Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 04 июня 2018 г. по делу N 33а-3970/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Тиханской А.В, Гордеевой О.В,

при секретаре Петрове А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В,

административное дело по апелляционной жалобе административного истца Петриченко Д.А, действующего в интересах несовершеннолетнего Петриченко Г.Д, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Петриченко Д.А, действующего в интересах несовершеннолетнего Петриченко Г.Д. к ГУ МВД России по Москве о признании незаконными действий (бездействия) - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Петриченко Д.А, являясь законным представителем Петриченко Г.Д, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) ГУ МВД России по Москве, выразившиеся в направлении ему ответа, не соответствующего требованиям ч.ч. 7,8 ст. 11.2 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", а именно отсутствии в тексте ответа принятого по жалобе решения, а также ненаправлении извещения о передаче обращения административного истца в другой орган.

Представитель административного истца Петриченко Д.А. в судебное заседание явился, доводы административного иска поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, полагая, что судом дана неправильная оценка всем собранным по делу доказательствам, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для административного дела, судом допущены нарушения норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика ГУ МВД России по Москве, действующего на основании доверенности Глазунова А.Л, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явившегося в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщившего об уважительности причин своей неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, ? на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как установлено судом, Петриченко Д.А. является отцом несовершеннолетнего Петриченко Г.Д, *** года рождения.

28.04.2016 года Петриченко Д.А. через Единый портал государственных услуг направлено заявление N 123784606 об оказании государственной услуги "Получение паспорта нового поколения несовершеннолетним гражданином Российской Федерации в возрасте 14 лет" его сыном - Петриченко Г.Д.

Как указал в административном иске Петриченко Д.А, его письменному заявлению предшествовало устное обращение к начальнику УФМС России по г. Москве по району Алексеевский об оставлении его сыну Петриченко Г.Д. ранее выданного паспорта, срок действия по которому не истек, однако в удовлетворении заявления было отказано. Не согласившись с действиями должностного лица УФМС России по г. Москве по району Алексеевский, Петриченко Д.А, действуя в интересах Петриченко Г.Д, 15.07.2016 года обратился к руководителю УВМ ГУ МВД России по г. Москве, руководителю УФМС России по городу Москве с жалобой, в которой просил признать незаконным отказ начальника УФМС России по г. Москве по району Алексеевский об оставлении Петриченко Г.Д. ранее выданного паспорта с неистекшим сроком действия, признать незаконным отказ врио начальника ОУФМС России по г. Москве в СВАО в удовлетворении жалобы на действия начальника УФМС России по г. Москве по району Алексеевский, признать незаконным бездействие врио начальника ОУФМС России по г. Москве в СВАО, выразившееся в направлении ответа, не соответствующего требованиям федерального закона и привлечь должностных лиц к дисциплинарной ответственности.

19.07.2016 года начальником отдела УФМС России по Москве Ефимкиным В.И. Петриченко Д.А. направлен ответ, которым разъяснено, что он вправе оформить несовершеннолетнему сыну второй заграничный паспорт в районном отделении УФМС России по г. Москве по району Алексеевский.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, регулирующими рассматриваемые правоотношения, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку не установилнеправомерного действия (бездействия) административного ответчика.

При этом, суд исходил из того, что обращение административного истца было рассмотрено в соответствии с положениями Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации", на него был направлен ответ.

На основании части 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Учитывая, что обращение Петриченко Д.А. в соответствии с требованиями действующего законодательства было рассмотрено органом государственной власти в пределах возложенных на него полномочий, в установленные законом сроки, действия (бездействия) административного ответчика носили правомерный характер, прав и законных интересов административного истца не нарушали.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела и являются мотивированными, они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поступившее обращение, по сути, являлось жалобой на действия должностных лиц, результатом ее рассмотрения в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" должно было быть решение об ее удовлетворении, либо признании жалобы не обоснованной, отклоняются судебной коллегией как не состоятельные, поскольку достоверные доказательства, подтверждающие полученный заявителем отказ в оказании государственной услуги, отсутствуют, к обращению соответствующий отказ приложен не был. Вместе с тем, оспариваемым ответом УФМС России по Москве Петриченко Д.А. разъяснено право на обращение за оформлением второго заграничного паспорта в дополнение к имеющемуся действительному загранпаспорту, что, в свою очередь соответствует тем правовым последствиям, для достижения которых административный ответчик обращался в Единый портал государственных услуг.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд при принятии решения не применил разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" ввиду того, что указанный административным истцом документ утратил силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда, постановленного при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Петриченко Д.А, действующего в интересах несовершеннолетнего Петриченко Г.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: