Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 04 июня 2018 г. по делу N 33а-3974/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, Р.Б. Михайловой,

при секретаре А.В. Петрове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу представителя Вериги В.Е. по доверенности А.В. Цыганова на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2018 года по делу по административному исковому заявлению В.Е. Вериги о признании незаконным бездействия судебных приставов - исполнителей Тропарево - Никулинского ОСП УФССП России по Москве, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

В.Е. Верига, будучи взыскателем по исполнительному производству о наложении ареста на имущество и денежные средства В.В. Анварова в целях обеспечения иска, обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований, указал на длительное, с 14.11.2016 бездействие судебных приставов - исполнителей Тропарево - Никулинского ОСП УФССП по г. Москве, выразившееся в неналожении ареста на имущество должника, что привело к отчуждению части этого имущества.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2018 года постановлено : в удовлетворении административного искового заявления В.Е. Верига отказать.

В апелляционной жалобе представителя В.Е. Вериги по доверенности А.В. Цыганова ставится вопрос об отмене решения суда.

В заседании судебной коллегии представитель В.Е. Вериги по доверенности А.В. Цыганов доводы жалобы поддержал.

Представитель Тропарево - Никулинского ОСП УФССП России по Москве по доверенности М.А. Минец поддержала решение суда.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 14.11.2016 Никулинским районным судом г. Москвы постановлено определение о наложении ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее на праве собственности В.В. Анварову в пределах 9702993 рублей в целях обеспечения иска. Выдан исполнительный лист ФС N 017446245 от 14.11.2016.

16.11.2016 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом - исполнителем Тропарево - Никулинского ОСП УФССП России по Москве Э.Р. Бадаловым возбуждено исполнительное производство N 41092/16/77027-ИП.

Предметом исполнения являлся арест имущества должника В.В. Анварова на сумму 9702993, 80 руб. в пользу взыскателя В.Е. Верига.

Как следует из сводки по исполнительному производству 4.12.2016 судебным приставом - исполнителем запрошены сведения о счетах должника в банках.

4.12.2016 направлен запрос в Управление Росреестра с целью установления недвижимого имущества у должника, из поступившего ответа следует, что сведений об имуществе нет. Также в декабре 2016 года направлены запросы в ФМС России, ФНС России.

В январе, феврале 2017 года повторно направлены запросы в Росреестр, ПФР, ФМС, ФНС, банки. Сведений об имуществе должника также не поступало.

В январе 2017 года направлен запрос в органы ГИБДД. Из поступившего ответа на запрос следует, что должнику принадлежит автомобиль БМВ 520.

14.02.2017 судебным приставом - исполнителем А.З. Проштовым составлен акт о наложении ареста на имущество должника, а именно на автомобиль БМВ 520 г/н о358оо 99 стоимостью 1500000 руб.

11.08.2017 в Росреестр направлен запрос о наличии у должника имущества.

16.08.2017 В.В. Анваров скончался.

Из ответа регистрирующего органа, поступившего 19.09.2017 следует, что В.В. Анварову на праве собственности принадлежит участок N 202 по адресу: Московская обл, Истринский р-н, с.п. Обушковское, "Усадьба Аносино", ул. Усадебная, площадью 464 кв.м, а также дом 202 на данном участке; дом, расположенный по адресу: Тульская обл, Заокский р-н, 925 м. юго-восточнее д. Савино, уч. 292, площадью 281, 2 кв.м.; земельный участок по вышеуказанному адресу площадью 2260 кв.м.

При этом, как следует из выписки из ЕГРН, полученной представителем административного истца 4.09.2017, собственником земельного участка N 202 по адресу: Московская обл, Истринский р-н, с.п. Обушковское, "Усадьба Аносино" на основании договора дарения и регистрации права собственности от 13.07.2017 является О.В. Анварова, а собственником здания, расположенного по адресу: Тульская обл, Заокский р-н, 925 м. юго-восточнее д. Савино, уч. 292, на основании договора купли - продажи и регистрации права собственности от 27.12.2016 является Н.А. Родина.

Разрешая требования административного истца, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, указывающих на незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей Тропарево-Никулинского ОСП УФССП по г. Москве.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительные действия, перечисленные в ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривают право судебного пристава - исполнителя вынести постановление в отношении должника, не исполнившего в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе, и направленные на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава - исполнителя, установившего отсутствие у должника каких - либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как обоснованно указал суд первой инстанции и усматривается из материалов дела, судебный пристав - исполнитель действовал в соответствии с предписаниями вышеизложенных законоположений.

Суд, при вынесении решения верно учел, что в представленных материалах исполнительного производства имеются сведения о своевременном и неоднократном направлении запросов в Управление Росреестра по Московской области на предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН. (л.д. 82-87)

Как указано выше, ответ на запросы, из которых следует факт отчуждения имущества должником, вернулся к должностному лицу службы судебных приставов после его смерти. В связи с этим довод апелляционной жалобы о нарушении прав взыскателя действиями судебного пристава - исполнителя, не наложившего арест на земельный участок, судебная коллегия находит неубедительным, в силу отсутствия информации об имуществе должника, обеспечивающей возможность наложения судебным приставом - исполнителем ареста.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи