Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 06 июня 2018 г. по делу N 33а-3998/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, С.И. Коневой,

при секретаре Д.А. Михайлове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу Баянова А.Ю. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2017 года по делу по административному исковому заявлению с учетом уточнений А.Ю. Баянова о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве о возбуждении исполнительного производства N 75368/17/77055-ИП от 10 июля 2017 года; о признании незаконным постановления судебного пристава об обращении взыскания на денежные средства должника от 21 сентября 2017 года; о признании незаконным бездействия начальника ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве, о взыскании с ФССП России компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и о возврате 500 рублей, на которых обращено взыскание судебным приставом - исполнителем, которым в удовлетворении требований отказано,

установила:

А.Ю. Баянов, будучи должником по исполнительному производству о взыскании суммы штрафа за совершение административного правонарушения в размере 500 рублей, обратился в суд с указанным административным иском. Свои требования о незаконности оспариваемых постановлений мотивировал истечением срока предъявления исполнительного документа ко взысканию, а также фактом неуведомления судебным приставом - исполнителем административного истца о их вынесении.

Утверждая о имеющем место бездействии начальника ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве указал на незаконное оставление его жалобы на действие судебного пристава - исполнителя без рассмотрения.

Полагает необходимым взыскание с ФССП России компенсации морального вреда в вышеуказанной сумме и настаивает на возвращении ему списанных по постановлению должностного лица службы судебных приставов с его банковского счета денежной суммы.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2017 года постановлено : в удовлетворении административного искового заявления А.Ю. Баянова отказать.

В апелляционной жалобе А.Ю. Баянова ставится вопрос об отмене решения суда.

В заседании судебной коллегии административный истец А.Ю. Баянов поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель УФССП России по Москве по доверенности В.И. Артемьев, а также представитель ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве по доверенности А.С. Митина настаивали на правильности решения суда.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания, предусмотренные п.п. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия начальника ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве, связанного с нерассмотрением жалобы административного истца на постановление от 10 июля 2017 года, имеются.

Из материалов дела усматривается, что в ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве поступил на исполнение исполнительный документ: Постановление N 18810152141021006126 от 21.10.2014, выданный органом: ГУ МВД России по Нижегородской области по делу N 18810152141021006126, вступившему в законную силу 29.09.2015, предмет исполнения: Штраф ГИБДД в размере: 500 руб, в отношении должника: Баянова А.Ю, *** года рождения, адрес должника: ул. Мясницкая, д. 1, г. Москва, Россия, 101000, в пользу взыскателя: ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, адрес взыскателя: ул. Софьи Перовской, д. 13, г. Нижний Новгород, Россия, 603157.

По результатам рассмотрения заявления взыскателя, судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве И.И. Горелов 10.07.2017 возбудил исполнительное производство N 75368/17/77055-ИП.

10.07.2017 судебным приставом И.И. Гореловым в рамках принудительного исполнения исполнительного документа направлены запросы в регистрирующие органы и финансово - кредитные организации.

21.09.2017 года судебным приставом - исполнителем ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по г. Москве А.Н. Касаевой вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ПАО "Сбербанк" и АО "Альфа-Банк".

В ходе исполнения исполнительного производства N75368/17/77055-ИП от 10.07.2017 требования исполнительного документа были выполнены в полном объеме. Взысканные денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход N 53999 от 3.10.2017 взыскателю.

30.09.2017 судебный пристав - исполнитель окончил исполнительное производство, вынес постановление об отмене всех назначенных мер принудительного исполнения в отношении должника.

Разрешая требования административного истца, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве.

Судебная коллегия с такими выводами суда не соглашается в связи со следующим.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. (ч. 7).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. (ч. 8)

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 указанного Закона).

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (абз. 1 ч. 3 ст. 68 Закона).

Как видно из материалов дела, должник добровольно не исполнил требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения требований срок.

Анализируя предписания вышеприведенных законоположений, в совокупности с материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения в части заявленных требований о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве о возбуждении исполнительного производства N 75368/17/77055-ИП от 10 июля 2017 года; о признании незаконным постановления судебного пристава об обращении взыскания на денежные средства должника от 21 сентября 2017 года.

Действительно судебный пристав - исполнитель действуя в рамках законных полномочий, применил меры принудительного исполнения, предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве". Списание денежных средств с расчетного счета должника не свидетельствует о нарушении прав административного истца, поскольку факт задолженности по исполнительному листу не оспаривается, а факт изменения просрочки уплаты штрафа установлен судом.

Рассматривая вопрос о признании незаконным бездействия начальника ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве, судебная коллегия находит выводы суда в этой части противоречащими обстоятельствам, имеющим значение для административного дела.

Судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что 15.08.2017 административный истец в порядке подчиненности подал жалобу начальнику ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по г. Москве.

Данная жалоба была рассмотрена заместителем старшего судебного пристава ОСП по ЦАО N3 УФССП России по Москве З.О. Джандаровым, однако сведения о направлении в адрес административного истца решения по результатам рассмотрения жалобы административным ответчиком не представлены.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о необходимости возмещения убытков, причиненных службой судебных приставов, судебная коллегия приходит к следующему:

В силу п. 2 ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в п.п. 2 и 3 ст. 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Ст. 16 названного кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 этого же кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82).

Из приведенных выше обстоятельств следует, что по возбужденному в пользу истца исполнительному производству судебный пристав располагал достоверной информацией о местонахождении имущества должника и своевременно предпринял меры для этого, а впоследствии окончил исполнительное производство в связи с фактическим исполнением.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя.

Из судебных постановления и материалов дела не усматривается причинение убытков А.Ю. Баюнову, в связи с законностью действий судебного пристава-исполнителя.

Рассматривая требования административного истца о компенсации морального вреда, как способа восстановления нарушенного права, судебная коллегия считает необходимым отметить обоснованность выводов суда первой инстанции об отказе в их удовлетворении, в связи со следующим.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, законодатель установилответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 ГК РФ (вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом).

При таком положении, в ситуации изложенной выше, суд обоснованно не нашел оснований для компенсации морального вреда административному истцу.

Вместе с тем, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия начальника ОСП по ЦАО N3 УФССП России по Москве, с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. 311, п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия начальника ОСП по ЦАО N3 УФССП России по Москве.

Требования административного иска в указанной части удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве, связанное с неуведомлением административного истца о рассмотрении его обращения заместителем старшего судебного пристава ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве З.О. Джандаровым.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи