Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 06 июня 2018 г. по делу N 33а-3999/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, С.И. Коневой,

при секретаре Д.А. Михайлове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу представителя административного истца Шкирова В.С. по доверенности А.А. Логецкого на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года по делу по административному исковому заявлению В.С. Шкирова о признании незаконным бездействия военного комиссариата г. Москвы и призывной комиссии г. Москвы, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

В.С. Шкиров обратился в суд с указанным выше административным иском. В обоснование заявленных требований указал, что бездействие административных ответчиков заключается в ненадлежащей организации в отношении него контрольного медицинского освидетельствования, несмотря на его заявление о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года постановлено: административный иск В.С. Шкирова оставить без удовлетворения.

Об отмене указанного решения просит представитель административного истца В.С. Шкирова по доверенности А.А. Логецкий по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель В.С. Шкирова по доверенности А.А. Логецкий поддержал доводы жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как усматривается из материалов дела, В.С. Шкиров, 11.04.1998 года рождения состоит на воинском учете в отделе военного комиссариата по Раменскому району ЗАО г. Москвы с 10.02.2015.

В период осеннего призыва 2016 года - 12.12.2016 В.С. Шкиров прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого установлен диагноз: "Близорукость", вследствие чего вынесено заключение о годности к военной службе по категории "Б-3" - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

12.12.2016 Решением призывной комиссии района "Раменки" г. Москвы В.С. Шкиров призван на военную службу.

Не согласившись с указанным решением, административный истец обжаловал его в призывную комиссию г. Москвы и просил провести в отношении него контрольное медицинское освидетельствование, с направлением на обследование в стационар по имеющемуся у него заболеванию.

Уведомлением от 20.12.2016 N 1/2280, В.С. Шкиров приглашен на контрольное медицинское освидетельствование в призывную комиссию г. Москвы на 30.12.2016 (л.д. 69).

Разрешая требования административного иска, суд первой инстанции исходил из выполнения необходимых мероприятий призывной комиссией, а также из отсутствия оснований для признания незаконным бездействия Военного комиссариата г. Москвы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

На основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и другими нормативными правовыми актами.

В соответствии с п. 22 Положения "О военно-врачебной экспертизе", утвержденной Постановлением Правительства РФ от 4.07.2013 N 565 призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования.

Анализируя предписания действующего законодательства в совокупности с материалами дела, судебная коллегия считает обоснованным указание суда на отсутствие обстоятельств, указывающих на незаконное бездействие со стороны призывной комиссии г. Москвы.

Так, судом правильно отмечен факт направления В.С. Шкирову уведомления о приглашении на контрольное медицинское освидетельствование в призывную комиссию г. Москвы на 30.12.2016, в связи с чем данное обстоятельство опровергает довод административного истца о ненаправлении указанного уведомления.

В свою очередь судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия военного комиссариата г. Москвы, поскольку организация контрольного медицинского освидетельствования является прерогативой призывной комиссии.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что оспариваемое решение призывной комиссии района Раменки ЮЗАО г. Москвы от 12.12.2016 отменено как нереализованное.

Таким образом, разреша я спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи