Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2018 г. по делу N 33а-4144/2018

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Лукашенко Н.И, Егоровой Ю.Г,

при секретаре Осиповой Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. административное дело по апелляционной жалобе Лопусева Андрея Александровича на решение Московского городского суда от 5 февраля 2018 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок,

УСТАНОВИЛА:

Лопусев А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, ссылаясь на то, что он является потерпевшим по уголовному делу, возбужденному 12 сентября 2015 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 165 УК РФ. 5 мая 2015 года и 13 мая 2016 года уголовное дело прекращено в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.

Административный истец ссылается на длительную - более 10 лет продолжительность производства по уголовному делу, чем нарушено его права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок. Административный истец полагает, что длительность досудебного производства по уголовному делу обусловлена отсутствием надлежащего контроля за действиями органов предварительного расследования.

Судом постановлено указанное решение об отказе в удовлетворении административного иска, на которое административным истцом подана апелляционная жалоба.

Административный истец, административный ответчик Минфин России в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя СК России, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.

В силу части 2 статьи 257 Кодекса в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска названного срока без уважительных причин суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления о присуждении компенсации без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. Решение суда может быть обжаловано в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" в силу части 1 статьи 95 КАС РФ при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).

Судом установлено, что 12 сентября 2005 г. в отношении руководителей коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" возбуждено уголовное дело по пункту "б" части 3 статьи 165 УК РФ, Лопусев А.А. признан потерпевшим по делу.

Постановлением старшего следователя по особо важным делам следственного отдела первого следственного управления Главного следственного управления Следственного комитета РФ от 13 мая 2016 г. прекращено уголовное дело в отношении Литовченко С.В. на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ (истечение срока давности уголовного преследования).

Постановлением от 5 мая 2015 г. прекращено уголовное дело в отношении Карасева Н.Ф, Карасевой Н.И, Мошкиной Л.Н, Быковского А.В. на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ (истечение срока давности уголовного преследования).

13 марта 2016 г. Лопусев А.А. обратился в Следственный комитет РФ с заявлением о предоставлении сведений по уголовному делу. На данное обращение 18 апреля 2016 г. в адрес Лопусева А.А. направлен письменный ответ, в котором сообщалось о прекращении уголовного дела в отношении ****** на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ.

9 января 2017 г. Лопусев А.А. направил в адрес Следственного комитета РФ заявление о предоставлении копий постановлений о прекращении уголовного дела.

18 марта 2017 г. Лопусева А.А. получил копии постановлений о прекращении уголовного дела в отношении Карасева Н.Ф, Карасевой Н.И, Мошкиной Л.Н, Быковского А.В, Литовченко С.В. на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что административное исковое заявление направлено в суд административным истцом 23 ноября 2017 года, то есть с нарушением установленного шестимесячного срока. При этом, по мнению суда, в судебном заседании не установлено уважительных причин пропуска Лопусевым А.А. этого срока.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при расследовании уголовного дела, а также при рассмотрении гражданского дела по иску о возмещении ущерба, причиненного преступлением, не имеют правового значения, поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении административного иска только по мотиву пропуска срока обращения в суд.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 5 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лопусева Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи