Апелляционное определение Московского городского суда от 27 июня 2018 г. по делу N 33а-4470/2018

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Егоровой Ю.Г, Шаровой О.В,

при секретаре Федосовой Е.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

административное дело по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 19 апреля 2018 года, которым постановлено: "Установить по состоянию на 01 января 2016 года кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером: ********, общей площадью 7 861,1 кв.м, расположенного по адресу: ********, в размере 579 991 000 руб. на период с 01 января 2017 г. и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости, определенной по результатам проведения очередной государственной кадастровой оценки, в единый государственный реестр недвижимости.

Установить по состоянию на 01 января 2016 года кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером: ********, общей площадью 5 724 кв.м, расположенного по адресу: ********, в размере 134 376 000 руб. на период с 01 января 2017 г. и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости, определенной по результатам проведения очередной государственной кадастровой оценки, в единый государственный реестр недвижимости.

Датой обращения ООО Универсам "Лидер" с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости считать 16 августа 2017 года.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанного выше объекта недвижимости."

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ООО Универсам "Лидер" обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в которомпросил установить по состоянию на 01 января 2016 года кадастровую стоимость нежилого зданияс кадастровым номером: ********, и земельного участка с кадастровым номером: ********, расположенных по адресу: ********, в размере 471 624 209 руб. и 133 022 213 руб, соответственно.

В обоснование исковых требований указано, что административный истец является собственником указанныхобъектов недвижимости. В соответствии со ст.373 Налогового кодекса РФ истец является плательщиком налога на имущество в отношении принадлежащихемунежилого здания и земельного участка, налоговая база по которым исчисляется исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Постановлением Правительства Москвы от 29.11.2016г. N 790-ПП кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером: ********утверждена в размере 691 294 835,96руб,земельного участка с кадастровым номером: ********- в размере 192 387 303,36 руб.

Полагая, что кадастровая стоимость объектовнедвижимости не соответствует их рыночной стоимости, существенно превышает ее, истец обратился к независимому оценщику ООО "Оценочная компания "Юрдис"за составлением отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости. Согласно отчету N220/05/17-1 от 31.05.2017г. по состоянию на 01.01.2016 г. определена рыночная стоимостьнежилого здания с кадастровым номером: ********в размере 471 624 209 руб. Согласно отчету N 220/05/17-2 от 31.05.2017 г. по состоянию на 01.01.2016 г. определена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером: ********в размере 133 022 213 руб.

Решениями Комиссии по рассмотрению споров о результатах кадастровой стоимости от 29.08.2017 г. заявления истца о пересмотре кадастровой стоимости были отклонены, в связи с чем, реализуя свое право на пересмотр кадастровой стоимости, административный истец обратился с иском в Московский городской суд.

В судебном заседанииот представителя административного истца поступило уточненное административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости согласно результатам судебной экспертизы.

Представитель Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы против удовлетворения иска возражал по доводам письменных пояснений. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, Управления Росреестра по Москве, ФГБУ "ФКП Росреестра" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, что административному истцу ООО Универсам "Лидер" на праве собственности принадлежатнежилое здание с кадастровым номером: ******** и земельный участок с кадастровым номером: ********, расположенные по адресу: ********, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права (том 1, л.д23, 26).

Постановлением Правительства Москвы от 29.11.2016г. N 790-ПП утверждена кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости в следующем размере:

- нежилого здания с кадастровым номером: ******** в размере 691 294 835,96;

- земельного участка с кадастровым номером: ******** в размере 192 387 303,36 руб.

Административный истец в силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на имущество организаций и в отношении спорных объектов недвижимости уплачивает налоговые платежи, исходя из их кадастровой стоимости.

Оспаривая установленную в отношении объектов недвижимости кадастровую стоимость, административный истец представил в суд отчеты об оценке, составленные ООО "Оценочная компания "Юрдис". Согласно отчету N 220/05/17-1 от 31.05.2017 г. по состоянию на 01.01.2016 г. определена рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером: ******** в размере 471 624 209 руб. Согласно отчету N 220/05/17-2 от 31.05.2017 г. по состоянию на 01.01.2016 г. определена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером: ******** в размере 133 022 213 руб. (том 1 л.д. 35-154).

Представитель административных ответчиков, настаивая на отказе в удовлетворении иска, в ходе рассмотрения дела по существу указывал на несоответствие представленных отчетов об оценке требованиям законодательства.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ экспертиза отчета об оценке объекта оценки проводится, в том числе, в целях проверки отчета на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.

В связи с возникшим спором о величине рыночной стоимости спорныхобъектов недвижимости и в целях устранения возникших сомнений определением Московского городского суда от 27 февраля 2018 года по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Вердикт-Оценка" (том 1 л.д. 181-184).

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы отчеты об оценке, представленные административным истцом, составлены с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

По результатам судебной экспертизы установлена рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером: ******** в размере 579 991000 руб, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером: ******** в размере 134 376 000 руб.

Рыночная стоимость определена в заключении эксперта по состоянию на 01 января 2016г, так как на указанную дату была определена кадастровая стоимость объектов недвижимости согласно выпискам о кадастровой стоимости.

инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость нежилого здания и земельного участка должна быть установлена в размере их рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении ( статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости объектов в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителей жалобы, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи