Апелляционное определение Московского городского суда от 11 июля 2018 г. по делу N 33а-4488/2018

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Шаровой О.В, Егоровой Ю.Г,

при секретаре Чудиной А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по апелляционной жалобе административного истца Равского Д.О. на решение Московского городского суда от 22 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Равского Д.О. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Равский Д.О. обратился в Московский городской суд с иском о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 20 000 рублей, восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи указанного административного искового заявления.

Требования Равского Д.О. мотивированы тем, что 0 8 ноября 2009 года по заявлению административного истца о хищении имущества ОД ОМВД России по району Хамовники г. Москвы возбуждено уголовное дело N58482 по части 1 статьи 158 УК РФ. 26 ноября 2009 года Равский Д.О. признан потерпевшим по данному уголовному делу. В ходе досудебного производства по уголовному делу были допрошены 2 свидетеля, из показаний которых следовало что лицо, совершившее преступление, фактически установлено. Однако, дознание по делу 8 декабря 2009 года было приостановлено ввиду неустановления лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, а 13 марта 2014 года дознавателем вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу составила 4 года 4 месяца.По мнению административного истца, длительность уголовного судопроизводства превысила разумные сроки, при этом Равский Д.О. не уклонялся от производства следственных и судебных действий, не создавал препятствий органам дознания, не злоупотреблял своими правами. Обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства по делу, по его мнению, явились неэффективная работа органа дознания. Также Равский Д.О. указал, что срок на подачу настоящего заявления пропущен по уважительной причине, поскольку ему как потерпевшему не было направлено ни уведомление, ни постановление о прекращении уголовного дела N58482 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Административный истец Равский Д.О. в судебном заседании первой инстанции административные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание первой инстанции представитель административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, по доверенности Войцеховская Е.А. явилась, требования не признала, полагая их необоснованными. Заявила о пропуске Равским Д.О. срока на обращение в суд с настоящим иском.

В судебном заседание первой инстанции представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Евгажуков А.Х. возражал против удовлетворения требований административного истца в связи с пропуском Равским Д.О. срока на обращение в суд без уважительных причин.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Равский Д.О. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции административный истец Раский Д.О. неявился, извещен надлежащим образом.

Представительадминистративного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, по доверенности Юданов С.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ч.2 ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя административного ответчика Юданова С.А, обсудив доводы апелляционной жалобы,судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статья 6).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 190-ФЗ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации, которым руководствовался суд при вынесении решения, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

В соответствии со ст.6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что по заявлению Равского Д.О. о хищении имущества 8 ноября 2009 года ОД ОВД района Хамовники г. Москвы возбуждено уголовное дело N58482 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

26 ноября 2009 года Равский Д.О. был признан потерпевшим по уголовному делу, что подтверждается заверенной копией постановления дознавателя ОД ОВД района Хамовники г. Москвы.

Согласно ответу ОД ОМВД России по району Хамовники г. Москвы от 18 ноября 2016 года, направленному Равскому Д.О. в связи его обращением по вопросу выдачи копий документов из уголовного дела, следует, что 8 декабря 2009 года дознание по делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 13 марта 2014 года уголовное дело N58482 прекращено по пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Судом также установлено, что в связи с истечением сроков архивного хранения уголовное дело N58482 (архивный номер 15716) уничтожено 30 января 2017 года, что подтверждается копией акта N7 от 30 января 2017 года об уничтожении уголовного дела N58482, возбужденного по заявлению Равского Д.О.

Административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением 28 августа 2017 года, ссылаясь на то, что узнал о прекращении уголовного дела из письма ОМВД России по району Хамовники г. Москвы, которое он получил по почте 20 марта 2017 года.

В соответствии со с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ предварительное следствие приостанавливается если лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

После приостановления предварительного следствия производство следственных действий не допускается (ч. 3 ст. 209 УПК РФ).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования.

Установление судом факта пропуска предусмотренного законом срока на обращение с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок без уважительных причин, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления согласно части 2 статьи 257 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Разрешая вопрос о восстановлении Равскому Д.О. срока для предъявлении административного заявления, суд первой инстанции исходя из того, что 13 марта 2014 года уголовное дело N 58482 прекращено по основаниям п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и уничтожено в связи с истечением сроков хранения (акт уничтожения N 7 от 30.01.2017г.), оценив установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, с учетом представленных доказательств, пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что предусмотренный законом шестимесячный срок на обращение с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, подлежащий исчислению с 14марта 2014 года, пропущен Равским Д.О, предъявившим настоящий иск 28 августа 2017 года (т.е. спустя 3 года 5 месяцев 16 дней), без представления объективных и достоверных доказательств уважительности причин пропуска указанного срока.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку объективных доказательств уважительности причин пропуска установленного законом шестимесячного срока на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, Равским Д.О. не представлено.

Довод Равского Д.О. о прохождении в определенный период времени лечения, что явилось, в том числе, препятствием к своевременному обращению в суд с настоящим иском, являлся предметом исследования в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с учетом требований действующего законодательства. При этом суд правильно признал данный довод необоснованным, поскольку из представленных административным истцом доказательств, в том числе медицинских документов, не усматривается отсутствие у Равского Д.О. объективной возможности своевременного обращения в суд путем направления иска почтой, либо выдачи доверенности на представление его интересов.

Вместе стем, судебная коллегия принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела Равский Д.О. указывал на невозможность своевременного обращения в суд с административным иском также по причине участия в иных уголовных делах.

Между тем, с учетом указанных пояснений Равского Д.О, судебная коллегия приходит к выводу о том, что если болезненное состояние истцане лишало его возможности участия в иных уголовных делах, следовательно Равский Д.О. имел объективную возможность своевременно интересоваться и получать информацию о ходе расследования по уголовному делу N58482, возбужденному по его заявлению, получать процессуальные документы, а равно своевременно обратиться в суд с требованиями о присуждении компенсации.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы в решении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебной коллегией отклоняется, поскольку, при рассмотрении и разрешении настоящего дела, вопреки утверждениям автора жалобы, все имеющие значение обстоятельства по делу учтены судом и получили правильную оценку. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления Равского Д.О. о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, основаны на нормах Закона о компенсации, с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума ВС РФ N 11 от 29 марта 2011 года, мотивированы и подтверждаются материалами дела.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию закона, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, в решении им дана правильная правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309,311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Равского Д.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Колосова С.И.

Адм. дело N 33а-4488

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2018 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И,

судей Шаровой О.В, Егоровой Ю.Г,

при секретаре Чудиной А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по апелляционной жалобе административного истца Равского Д.О. на решение Московского городского суда от 22 декабря 2017 года,

руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Равского Д.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: