Апелляционное определение Московского городского суда от 29 июня 2018 г. по делу N 33а-4493/2018

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующегоЛукашенко Н.И.,

судей Егоровой Ю.Г, Шаровой О.В,

рассмотревв порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Егоровой Ю.Г.материалы по частной жалобеДедюева Н.И. на определение судьи Московского городского суда от 09 апреля 2018 года, которым постановлено:

Отказать в принятии к производству суда административного искового заявления Дедюева Н.И. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Разъяснить Дедюеву Н.И, что отказ в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением,

УСТАНОВИЛА:

Дедюев Н.И. обратился в Московский городской суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок, уточнив в ходе рассмотрения дела требования, просил взыскать в его пользу компенсацию в размере 299 999 рублей, мотивируя тем, что общая продолжительность рассмотрения судебными инстанциями гражданского дела по его иску к ООО "Право и Авторитет" об отказе от исполнения договора, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, судебных расходов, составила более трех лет, чем существенно нарушены права истца на судопроизводство в разумный срок.

Определением судьиМосковского городского суда от 09 апреля 2018 года в принятииадминистративного искового заявленияДедюеву Н.И. отказано.

Дедюев Н.И,не согласившисьс указанным определением, подал частную жалобу по доводам которой просит отменить определение Московского городского суда от 09 апреля 2018 года, как незаконное и необоснованное. При этом автор жалобы указывает, что вывод судьи первой инстанции о наличии решения суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не соответствует действительности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 5 ст. 3 Закона о компенсации, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.

Ознакомившись с заявлением Дедюева Н.И. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, судья, исходя из положений п. 4 ч. 1 статьи 128 КАС РФ, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в его принятии к производству.

Судебная коллегия находит процессуальное решение судьи об отказе в принятии административного искового заявления Дедюева Н.И. правильным и основанным на Законе.

Так, отказывая в принятии административного искового заявления суд первой инстанции руководствовался положениями п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", и исходил из того, что решением Московского городского суда от 0 5 апреля 2017 года, вступившим в законную силу 05 июля 2017 года, Дедюеву Н.И. отказано в удовлетворении административных требований о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу N2-24/2015 по иску Дедюева Н.И. к ООО "Право и Авторитет", а также то, что судебным актом, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, по гражданскому делу N2-24/2015 является апелляционное определение Басманного районного суда г.Москвы от 16 ноября 2015 года. Таким образом, суд первой инстанции, установил, что период судопроизводства по указанному гражданскому делу с момента обращения Дедюева Н.И. к мировому судье до даты вынесения апелляционного определения уже являлся предметом судебной оценки.

При наличии таких данных суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, т.е. имеется решение об отказе в удовлетворении требований Дедюева Н.И. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу N2-24/2015, срок судопроизводства по которому уже являлся предметом оценки Московского городского суда.

Указанное послужило основанием для отказа в принятии искового заявления Дедюева Н.И. в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, согласно которой при наличии вступившего в законную силу решения суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по данному административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или имеется определение суда об отказе в принятии административного искового заявления, суд отказывает в принятии административного искового заявления к производству, о чем выносит мотивированное определение, в котором указывает обстоятельства, послужившие основанием для отказа в принятии административного искового заявления

Вопреки доводам частной жалобы, то обстоятельство, что административный истец после получения определения судьи Московского городского суда от 6 мая 2016 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции вновь обратился с кассационной жалобой в Московский городской суд, не имеет правового значения для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании вышеприведенных положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Каких-либо доводов, опровергающих выводы судьи первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Судебная коллегия находит выводы судьи правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела, ввиду чего, оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Московского городского суда от 09 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Дедюева Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: