Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 33а-4497/2018

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Егоровой Ю.Г, Шаровой О.В,

при секретаре Чудиной А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. административное дело по частной жалобе Кабельниковой Л.М. на определение Московского городского суда от 01 марта 2018 года, которым по административному делу об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости, назначена судебная оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено,

установила:

Кабельникова Л.М. обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просила установить кадастровую стоимость объектов недвижимости в размере рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке.

В судебном заседании первой инстанции представителем Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Представитель истца возражал против назначения экспертизы.

Определением суда от 01 марта 2018 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения соответствия представленного административным истцом отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и установления рыночной стоимости объектов недвижимости, производство экспертизы поручено ООО "Московское городское бюро оценки и экспертизы" производство по делу приостановлено, расходы по оплате экспертизы возложены на истца.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение, не согласившись с которым представителем Кабельниковой Л.М. подана частная жалоба.

Судебная коллегия, выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Частью 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с абзацем 3 части 11 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении ( статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

При этом в силу части 1 статьи 62, части 5 статьи 247 и части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце. Если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он должен доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, предоставленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, пришел к правильному выводу о том, что для разрешения вопросов, возникших при рассмотрении дела, требуются специальные познания, в связи с чем обоснованно назначил по делу экспертизу.

Постановив указанное определение, суд, на основании статьи 77 Кодекса административного судопроизводства РФ, исходил из того, что предметом доказывания по данному делу является определение действительной рыночной стоимости объектов недвижимости, включая проверку представленного административным истцом отчета как на предмет подтверждения определенной в нем итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, так и проверку самого отчета на его соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, требует наличие необходимых специальных познаний в области оценочной деятельности. Поскольку стороны не пришли к соглашению о том, какому экспертному учреждению или конкретному эксперту должно быть поручено проведение судебной экспертизы, то суд самостоятельно разрешилуказанный вопрос, возложив предварительные расходы по оплате экспертизы на административного истца, указав, что бремя доказывания величины рыночной стоимости принадлежащих истцу объектов недвижимости лежит на административном истце.

Судебная коллегия соглашается с данными выводам суда первой инстанции.

В связи с назначением экспертизы суд приостановил производство по делу.

В соответствии со статьей 202 Кодекса определение суда первой инстанции может быть обжаловано отдельно от обжалования решения суда, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо если определение суда препятствует дальнейшему движению административного дела.

Возражения в отношении определения суда, не подлежащего обжалованию отдельно от обжалования решения суда (включая протокольное определение), могут быть изложены при обжаловании решения суда.

Между тем Кодексом не предусмотрена возможность обжалования определения суда первой инстанции о назначении экспертизы.

Доводы частной жалобы Кабельниковой Л.М. не содержат правовых оснований для отмены определения Московского городского суда от 01 марта 2018 года, поскольку исходя из системного толкования положений части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если соответствующие судебные издержки понесены в связи с установлением обстоятельств, бремя доказывания которых возложено на истца, то эти издержки взыскиваются с административного истца. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лежит на административном истце, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости в размере рыночной вышеуказанного объекта недвижимости, следовательно, суд правомерно возложил на Кабельникову Л.М. обязанность по оплате предварительных расходов на проведение судебной экспертизы.

Приостановление производство по делу на время проведения назначенной судом экспертизы основано на положениях части 6 статьи 77, пункта 5 части 1 статьи 191 Кодекса.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 313, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Московского городского суда от 01 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Кабельниковой Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: