Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 33а-4502/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, Р.Б. Михайловой,

при секретаре О.Ю. Воробьевой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу представителя ФСБ России по доверенности А.Ю. Баянова на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2017 года по делу по административному исковому заявлению И.В. Скворцовой об обязании Пограничной службы ФСБ России снять ограничение на выезд из Российской Федерации несовершеннолетних детей Сайд ***** Даны Уаель, *** г.р, Сайд ***** Рами Уаель, ** г.р, Сид ***** Мурада Уаель, *** г.р, которым заявленные требования удовлетворены,

установила:

И.В. Скворцова обратилась в суд с указанным выше административным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указала на незаконность отказа Отряда пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту Внуково в снятии ограничения на выезд несовершеннолетних детей за пределы Российской Федерации, поскольку это нарушает право детей на свободу передвижения и затрагивает права и законные интересы административного истца.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2017 года постановлено: административный иск И.В. Скворцовой к пограничной службе ФСБ РФ о снятии ограничения на выезд из РФ удовлетворить.

Снять ограничения на выезд из РФ несовершеннолетних Сайд ***** Даны Уаель и Сайд ***** Рами Уаель 3 декабря 2009 года рождения, Сид ***** Мурада Уаель 3 декабря 2012 года рождения.

В апелляционной жалобе представителя ФСБ России по доверенности А.Ю. Баянова ставится вопрос об отмене решения суда.

В заседании судебной коллегии представитель ФСБ России по доверенности А.Ю. Баянов поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, с учетом их извещения о времени и месте заседания судебной коллегии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что И.В. Скворцова и ***** Уаель Сайд являются биологическими родителями несовершеннолетних: Сайд ***** Рами Уаель, ***** года рождения, Сайд ***** Дана Уаель ***** года рождения, и Сайд ***** Мурад Уаель ***** года рождения.

С 21.10.2015 по заявлению административного истца Отрядом пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту Внуково постановлен запрет на выезд из Российской Федерации ее несовершеннолетних детей Сайд ***** Дане Уаель, ***** г.р, Сайд ***** Рами Уаель, ***** г.р, Сид ***** Мураду Уаель, ***** г.р, в связи с чем сведения о несовершеннолетних Сайд ***** Дане Уаель, ***** г.р, Сайд ***** Рами Уаель, ***** г.р, Сид ***** Мураду Уаель, ***** г.р. с 21.10.2015 внесены в учеты лиц, право на выезд которым за пределы территории Российской Федерации ограничено.

28.07.2017 И.В. Скворцова обратилась с заявлением к административному ответчику, в котором просила снять ранее постановленный запрет на выезд из Российской Федерации ее несовершеннолетних детей.

Ответами ФСБ России от 3.08.2017, 4.08.2017 и 29.08.2017 административному истцу отказано в удовлетворении ее заявления о снятии ранее постановленного запрета, и было разъяснено право на обращение в суд.

Вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 13.10.2017 ***** Уаель Сайд лишен родительских прав в отношении несовершеннолетних детей Сайд ***** Даны Уаель, ***** года рождения, Сайд ***** Рами Уаель, ***** года рождения, Сайд ***** Мурада Уаель, ***** года рождения.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя административное исковое заявление, суд руководствовался наличием оснований для признания действий и решений должностных лиц незаконными.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Порядок подачи, рассмотрения и ведения учета заявлений о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, поданных одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно п. 10 Приказа ФСБ России от 8.11.2012 N 562 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы безопасности Российской Федерации по исполнению государственной функции по осуществлению пограничного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации" результатами исполнения государственной функции являются сообщение лицу об основании отказа в пропуске через государственную границу и государственном органе, принявшем соответствующее решение.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" Федеральный закон в случае, если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.

Анализируя доводы апелляционной жалобы о возможности снятия ограничения на выезд детей административного истца только по решению суда, судебная коллегия находит его необоснованным, поскольку в судебном порядке подлежит рассмотрению вопрос при отсутствии согласия родителей, усыновителей, опекунов или попечителей, то есть при наличии спора об этом. Вместе с тем данных о наличии таких возражений на момент обращения в Отряд пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту Внуково в материалах дела не имеется.

Более того, как следует из материалов дела именно административный истец инициировала запрет на выезд детей, она же в отсутствии возражений другого родителя детей (отец лишен родительских прав), обратилась и за снятием запрета.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для сохранения ограничения на выезд за пределы Российской Федерации несовершеннолетних Сайд ***** Даны Уаель, Сайд ***** Рами Уаель,... года рождения, Сид ***** Мурада Уаель,... года рождения, в связи с чем, ограничение на выезд вышеуказанных несовершеннолетних из Российской Федерации в настоящее время нарушает их права, и не соответствует интересам детей.

Таким образом, действия административного ответчика не соответствуют предписаниями действующего законодательства, а в ыводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи