Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 06 июня 2018 г. по делу N 33а-4515/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Михайловой Р.Б, Тиханской А.В,

при секретаре Михайлове Д.А,

рассмотрев по докладу судьи Михайловой Р.Б. в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Доржинова Ц.С. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2018 года, которым постановлено:

административные исковые требования Доржинова Цецена Саналовича к административным ответчикам призывной комиссии района Раменки ЗАО города Москвы, военному комиссариату Раменского района ЗАО города Москвы о признании решения незаконным, признании незаконным действий - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Доржинов Ц.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к Призывной комиссии района Раменки г. Москвы, Военному комиссариату Раменского района ЗАО города Москвы о признании незаконными решения от 13.12.2017г. о призыве на военную службу, действий по направлению и вручению повестки Р(и) N 771700106 за подписью военного комиссара отдела Локтева М, в соответствии с которой административный истец обязан был явиться 14.12.2017г. в отдел для отправки к месту прохождения службы.

В обоснование требований административный истец указывал на то, что о спариваемые решение и действия нарушают его права на образование, отсрочку от прохождения военной службы по призыву в связи с обучением по очной форме в Московском государственном университете имени М.В. Ломоносова (далее - МГУ).

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец Доржинов Ц.С. не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Жуковского С.В, который заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении; представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, был извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела; представитель заинтересованного лица МГУ по доверенности Жуковский С.В. заявленные требования просил удовлетворить.

Суд постановилприведенное выше решение об отказе в удовлетворении административного иска, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, полагая, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для административного дела, не доказаны; выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела, судом нарушены нормы материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Надбитова А.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих по делу, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Так, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела судом было установлено, что Доржинов Ц.С. обучается по очной форме обучения по имеющей государственную аккредитацию программе бакалавриата в МГУ, что подтверждается студенческим билетом МГУ N *********, выданным 01.09.2017г.

Доржинов Ц.С. до обучения в МГУ проходил обучение по очной форме обучения по имеющей государственную аккредитацию программе бакалавриата в федеральном государственном автономном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Московский физико-технический институт (государственный университет)" (далее - МФТИ), в связи с которым ему была предоставлена отсрочка от прохождения военной службы до 01.07.2018г. на основании подпункта "а" пункта 2 статьи 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (решение призывной комиссии от 23 июня 2015 года).

Приказом N 1829-4 от 27.06.2016г. Доржинов Ц.С. был отчислен из МФТИ с 27.06.2016 за академическую неуспеваемость.

Решением призывной комиссии от 13.12.2017г. Доржинов Ц.С. призван на военную службу. На основании указанного решения отделом военного комиссариата направлена в адрес административного истца повестка серии Р(и) N **********, подписанная военным комиссаром отдела Локтевым М, о явке для отправки к месту прохождения службы 14.12.2017г.

Решением призывной комиссии г. Москвы N 41 от 29 декабря 2017 года оспариваемое решение о призыве Доржинова Ц.С. на военную службу отменено как нереализованное в ходе очередного призыва граждан на военную службу.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и проанализировав установленные на их основании обстоятельства, имеющие значение для дела, применительно к нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, суд пришел к выводу о том, что административный иск удовлетворению не подлежит и исходил при этом из того, что административным истцом право на отсрочку от призыва на военную службу в связи с обучением по программе бакалавриата, было реализовано в связи с обучением в МФТИ, после отчисления из ВУЗа и в связи с поступлением для обучения в МГУ, отсрочка по абз. 7 подп. "а" п. 2 ст. 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" повторно призывнику не предоставляется в связи с установленными по делу обстоятельствами, а потому оспариваемые решение и действия административных ответчиков являются законными и обоснованным, не нарушают права административного истца.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Так, согласно статье 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящее время является Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ).

Как установлено статьей 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ, основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому согласно названному Федеральному закону подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1); на военную службу не призываются граждане, которые освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу (пункт 2).

Призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара (пункт 1 статьи 26 названного Федерального закона).

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (пункт 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ).

В частности, как установлено подпунктом "а" пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ право на отсрочку от призыва на военную службу имеют граждане обучающиеся по очной форме обучения в образовательных организациях и научных организациях по имеющим государственную аккредитацию программам бакалавриата, если указанные обучающиеся не имеют диплома бакалавра, диплома специалиста или диплома магистра, - в период освоения указанных образовательных программ, но не свыше установленных федеральными государственными образовательными стандартами, образовательными стандартами сроков получения высшего образования по программам бакалавриата (абзац 7).

При этом, такая отсрочка от призыва на военную службу предоставляется гражданину только один раз, за исключением одного из случаев, если:

первая отсрочка от призыва на военную службу была предоставлена гражданину в соответствии с абзацем вторым настоящего подпункта, гражданин повторно может воспользоваться правом на отсрочку от призыва на военную службу в соответствии с абзацем пятым настоящего подпункта;

первая отсрочка от призыва на военную службу была предоставлена гражданину в соответствии с абзацами вторым и (или) пятым настоящего подпункта, гражданин повторно может воспользоваться правом на отсрочку от призыва на военную службу в соответствии с абзацем седьмым или восьмым настоящего подпункта;

первая отсрочка от призыва на военную службу была предоставлена гражданину в соответствии с абзацем седьмым настоящего подпункта, гражданин повторно может воспользоваться правом на отсрочку от призыва на военную службу в соответствии с абзацем девятым настоящего подпункта.

Право на предусмотренную настоящим подпунктом отсрочку от призыва на военную службу сохраняется за гражданином:

получившим во время освоения образовательной программы академический отпуск или перешедшим в той же образовательной организации с одной образовательной программы на другую имеющую государственную аккредитацию образовательную программу того же уровня образования либо переведенным в другую образовательную организацию для освоения имеющей государственную аккредитацию образовательной программы того же уровня образования. Право на отсрочку от призыва на военную службу сохраняется за гражданином по основаниям, предусмотренным настоящим абзацем, только при условии, если общий срок, на который гражданину была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу для обучения в данной образовательной организации или в образовательной организации, из которой осуществлен перевод, не увеличивается или увеличивается не более чем на один год;

восстановившимся в той же образовательной организации (за исключением граждан, восстановившихся в образовательных организациях после отчисления по инициативе образовательной организации), если срок, на который гражданину была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу для обучения в данной образовательной организации, не увеличивается;

Анализ установленных по делу обстоятельств применительно к предписаниям действующего законодательства, свидетельствует об обоснованности выводов суда об отсутствии у административного истца права на повторную отсрочку в связи с поступлением для обучения в МГУ по программе бакалавриата; право на ранее представленную истцу отсрочку в связи с обучением по программе бакалавриата в МФТИ (решение от 23 июня 2015 года) за Доржиновым Ц.С. также не сохраняется в связи с его отчислением из образовательной организации за академическую неуспеваемость; само по себе то, что общий срок, на который гражданину ранее была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу для обучения в данной образовательной организации, увеличивается не более чем на один год правового значения для дела не имеет, поскольку зачисление для обучения в МГУ происходило не в порядке перевода из другой образовательной организации, а потому правила о сохранении за призывником права на предоставленную ему отсрочку на рассматриваемые правоотношения не распространяются; об обстоятельствах освобождения административного истца от призыва на военную службу, предусмотренных статьей 23 названного выше Закона, административный истец призывной комиссии, суду не заявлял.

Кроме того, по своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа; судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации), необходимость в которой в настоящем случае не установлена также и в связи с тем, что оспариваемое решение призывной комиссии от 13 декабря 2017 года было отменено, тем самым более не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, полагает, что оно принято в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела (части 9 и 11 статьи 226 КАС РФ), и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ).

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда; по сути, они повторяют правовую и процессуальную позицию Доржинова Ц.С, изложенную в административном иске, которая получила надлежащую оценку и с учетом вышеизложенного признана несостоятельной, основанной на неверном толковании заявителем положений действующего законодательства о военной службе, основаниях и кратности предоставляемых отсрочек от ее прохождения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда является мотивированным и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, доводы сторон, как и собранные по делу доказательства в нем получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с ней не имеется, она соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ; нарушений норм материального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, по материалам административного дела, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, которые не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, а также правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не установлено; решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Доржинова Ц.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: