Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 08 июня 2018 г. по делу N 33а-4540/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б, Коневой С.И,

при секретаре Золотове З.В,

рассмотрев по докладу судьи Михайловой Р.Б. в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ООО "Автоком" по доверенности Богачевой С.О. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административных исковых требований ООО "Автоком" к МОСП по ВАШ N 4 УФССП России по г. Москве о признании постановлений незаконными - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Автоком" обратилось в суд с административным иском к Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию алиментных платежей N 4 УФССП России по Москве (далее - МОСП по ВАШ N 4 УФССП России по Москве), в котором просило, восстановив процессуальный срок для обращения в суд, признать незаконными шесть постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительских сборов в размере 10 000 руб. каждый, указывая на то, что должник не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительных производств, не имел возможности добровольно исполнить требования исполнительных документов; об указанных постановлениях административному истцу стало известно 26-27 декабря 2017 года при ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства в отношении ООО "Автоком".

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца ООО "Автоком" по доверенности Богачева С.О.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца ООО "Автоком" по доверенности Богачевой С.О, поддержавшей доводы апелляционной жалобы; представителя административного ответчика МОСП по ВАШ N 4 УФССП России по Москве судебного пристава Авагяна П.В, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, посчитав возможным с учетом правил, установленных статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в административном деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении судебного заседания, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части из-за несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушения норм материального права (пункты 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ.

Так, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Судебная коллегия полагает, что необходимая совокупность указанных условий по настоящему делу по требованию ООО "Автоком" об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 227236/16/77050-ИП имеется, в остальной части выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований являются правомерными.

Так, при рассмотрении административного дела судом было установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 4 УФССП России по Москве Авагян П.В. от 12 августа 2016 года было возбуждено исполнительное производство N 227236/16/77050-ИП о взыскании с должника ООО "Автоком" в пользу взыскателя ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве административного штрафа в размере 500 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 4 УФССП России по Москве Авагян П.В. от 15 марта 2017 года вышеуказанное исполнительное производство N 227236/16/77050-ИП окончено на основании пункта 9 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с истечением срока давности исполнения акта по делу об административном правонарушении независимо от фактического исполнения этого акта (л.д. 54).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 4 УФССП России по Москве Авагяна П.В. от 22 марта 2017 года по исполнительному производству N227236/16/77050-ИП вынесено постановление о взыскании с должника ООО "Автоком" исполнительского сбора в размере 10 000 руб. (л.д. 53).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 апреля 2017 года исполнительное производство по взысканию данного исполнительского сбора окончено фактическим исполнением (л.д. 55).

Также при рассмотрении административного дела судом было установлено, что 10 апреля 2017 года в рамках исполнительных производств NN 227256/16/77050-ИП, 227252/16/77050-ИП, 227240/16/77050-ИП, 227238/16/77050-ИП, 428237/16/77050-ИП о взыскании с ООО "Автоком" административных штрафов судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N 4 УФССП России по Москве Авагяном П.В. также были вынесены постановления о взыскании с должника ООО "Автоком" исполнительских сборов в размере 10 000 руб. каждый; названные исполнительные производства (основные по взысканию штрафов) были окончены, судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства по не исполненным постановлениям о взыскании с должника исполнительских сборов (26 апреля 2017 года - N1328927/17/77050-ИП, N1328930/17/77050-ИП, N1328931/17/77050-ИП, N1328933/17/77050-ИП, N1328934/17/77050-ИП соответственно), которые впоследствии были прекращены по основанию пункта 5 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по причине отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство (отмена вышеуказанных постановлений от 10 апреля 2017 года о взыскании с должника исполнительских сборов); исполнительский сбор по указанным постановлениям с должника фактически не взыскивался.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом деле права и законные интересы административного истца нельзя полагать нарушенными, требующими судебного восстановления; оспариваемые постановления отменены, исполнительский сбор по указанным постановлениям с должника фактически не взыскивался, а потому в удовлетворении требований отказал.

Вместе с тем, с указанными выводами в части, касающейся требований ООО "Автоком" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 4 УФССП России по Москве от 22.03.2017г. о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 227236/16/77050-ИП, согласиться не представляется возможным; применительно к данному постановлению они не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Так, по своей правовой природе исполнительский сбор относится к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований (п. 13 ч. 1 ст. 64, ч. 1 статьи 105, ст. 112 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту также - Закон об исполнительном производстве), совершение которых по оконченному исполнительному производству (основному) законодателем не допускается; тогда как в рассматриваемом деле указанное исполнительное производство о взыскании административного штрафа было окончено 15 марта 2017 года, а оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем 22 марта 2017 года.

Кроме того, как установлено при рассмотрении административного дела, данное постановление, единственное из оспариваемых в настоящем административном деле, не было отменено (признано недействительным), по нему произведено фактическое взыскание суммы исполнительского сбора, что подтвердили стороны в заседании судебной коллегии, и объективно следует из постановления от 27 апреля 2017 года об окончании исполнительного производства по взысканию исполнительного сбора.

Таким образом, применительно к частям 9 и 11 статьи 226 КАС РФ, административным ответчиком законность указанного постановления не доказана, напротив, административным истцом представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов, что, однако не было учтено судом при принятии обжалуемого судебного акта, который в указанной части на основании части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 22 марта 2017 года о взыскании с ООО "Автоком" исполнительного сбора по исполнительному производствуN227236/16/77050-ИП.

Что касается остальных выводов суда, то их судебная коллегия находит правомерными, оспариваемые постановления от 10 апреля 2017 года о взыскании с ООО "Автоком" исполнительских сборов отменены, денежные средства по ним фактически не взысканы, оснований полагать, что в связи с этими постановлениями нарушаются права и законные интересы должника, не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении данной части административного иска; по своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа; судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации), необходимость в которой в настоящем случае не установлена.

Таким образом, решение в данной части принято в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ).

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы, в которых заявитель просит об отмене решения суда и в данной части не имеется; они не содержат в себе фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения в указанной части либо опровергали выводы суда о недоказанности административным ответчиком фактов нарушения прав и интересов Общества, а потому не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены принятого по делу судебного акта в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 года отменить в части.

Признать незаконным постановление МОСП по ВАШ N 4 УФССП России по Москве от 22.03.2017г. о взыскании с ООО "Автоком" исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 227236/16/77050-ИП.

В остальной части решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ООО "Автоком" по доверенности Богачевой С.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи