Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 08 июня 2018 г. по делу N 33а-4563/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, А.Н. Пономарева,

при секретаре З.В. Золотове, рассмотрела по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу административного истца Паршина М.М. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 января 2018 года по делу по административному исковому заявлению М.М. Паршина о признании незаконными постановлений судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов - исполнителей по взысканию административных штрафов N7 УФССП России по г. Москве (МОСП по ВАШ N7 УФССП России по г. Москве): об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 28.08.2017, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 28.08.2017, об обращении взыскания на денежные средства от 30.08.2017, об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 30.08.2017, об окончании исполнительного производства от 30.08.2017; об обязании судебного пристава-исполнителя С.В. Потапову в пятидневный срок произвести действия по возврату денежных средств в сумме 2500 рублей, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

М.М. Потапов, будучи должником по исполнительному производству о взыскании суммы штрафа за совершенное административное правонарушение в размере 2500 рублей, обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. Свои требования о незаконности оспариваемых постановлений судебного пристава - исполнителя мотивировал фактом их несвоевременного получения, а также неизвещения его о факте совершения административного правонарушения и необходимости уплаты штрафа.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 января 2018 года постановлено: в удовлетворении административных исковых требований М.М. Паршина отказать.

В апелляционной жалобе представителя административного истца по доверенности А.В. Потапов ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии М.М. Паршин поддержал доводы жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, в МОСП по ВАШ N 7 УФССП России по Москве поступил исполнительный документ N 0355431010117040400005690 от 23.07.2017, выданный ГКУ города Москвы "Администратором Московского парковочного пространства", вступивший в законную силу 19.05.2017, в отношении Паршина Михаила Михайловича о взыскании штрафа в размере 2500 рублей.

11.08.2017 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N 75645/17/77058-ИП в отношении М.М. Паршина и отправил запросы в регистрирующие органы, кредитные ор ганизации с целью выявления имущества и счетов, принадлежащих должнику.

В соответствии со списком внутренних почтовых отправлений на последний известный адрес должника, а именно г. Москва, Борисовские пруды ул, 15, 2, 21 направлено постановление о возбуждении исполнительного производства. Почтовому отправлению был присвоен штриховой почтовый идентификатор 14577414015195, в соответствии с которым 18.08.2017 письмо прибыло в место вручения, 18.08.2017 осуществлена неудачная попытка вручения, 19.09.2017 после истечения срока хранения письмо выслано обратно отправителю.

28.08.2017 судебный пристав-исполнитель вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО "Сбербанк", Филиал Центральный" Банка ВТБ (ПАО).

30.08.2017 на депозитный счет МОСП по ВАШ N 7 поступили взысканные денежные средства в размере 2500 рублей из ПАО Сбербанк г. Москвы.

Вышеуказанные денежные средства перечислены в счет погашения задолженности взыскателю ГКУ города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства".

30.08.2017 исполнительное производство N 75645/17/77058-ИП окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе и вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд руководствовался законностью оспариваемых постановлений.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства ( ч. 8 ст. 30 Закона).

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав - исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 80 Федерального закона 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч.1).

Согласно ч. 3 ст. 80 Закона арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (ч. 7).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В силу приведенных положений для разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства юридическое значение имеет факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п.п. 1, 3 ст. 31.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на орган, должностное лицо, вынесших постановление. В случае, если постановление по делу об административном правонарушении не было обжаловано в установленные сроки, оно направляется в орган, уполномоченный приводить его в исполнение, в течение трех суток со дня его вступления в законную силу.

В силу ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу - исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно - телекоммуникационным сетям.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, судебный пристав - исполнитель, получив исполнительный документ N 0355431010117040400005690 от 23.07.2017, выданного ГКУ города Москвы "Администратором Московского парковочного пространства" и исполняя его требования, руководствовался отсутствием сведений, свидетельствующих об оплате штрафа должником, в связи с чем обоснованно возбудил исполнительное производство и предпринял меры для своевременного исполнения требований постановления ГКУ АМПП.

Суд обоснованно отметил, что следуя предписаниям вышеуказанного законодательства, судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемые постановления с целью обеспечения исполнения требований исполнительного документа. В связи с оплатой штрафа и поступлением денежных средств в сумме 2500 руб, все наложенные ограничения в отношении должника обоснованно отменены, а исполнительное производство окончено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи