Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 33а-4608/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, Р.Б. Михайловой,

при секретаре О.Ю. Воробьевой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу административного истца Королева Д.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 марта 2018 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Д.И. Королева о признании незаконным бездействия заместителя прокурора Замоскворецкой межрайонной прокуратуры г. Москвы В.А. Нидзельского, которым в удовлетворении административного иска отказано,

установила:

Д.И. Королев обратился в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование требований указал на факт ненадлежащего осуществления должностным лицом Замоскворецкой межрайонной прокуратуры г. Москвы надзора за уголовно-процессуальной деятельностью органов дознания ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы при проведении проверки в порядке ст.ст. 144 -145 УПК РФ по заявлению Д.И. Королева о совершенном преступлении.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 марта 2018 года постановлено: в удовлетворении заявления Д.И. Королева отказать.

В апелляционной жалобе Д.И. Королева ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель Замоскворецкой межрайонной прокуратуры г. Москвы по доверенности А.А. Кутилова полагала решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что в ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы проводилась проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по заявлению Д.И. Королева о распространении сведений о частной жизни лица, составляющих его личную тайну.

По результатам проведенной проверки органом дознания ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые Замоскворецкой межрайонной прокуратурой г. Москвы признавались незаконными и отменялись, материал проверки направлялся в ОМВД для проведения дополнительной проверки.

29 июля 2017 года принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

23 октября 2017 года заместителем прокурора В.А. Нидзельским постановление отменено, материал проверки направлен начальнику ОМВД для организации дополнительной проверки и устранения недостатков.

20 декабря 2017 года заместителем межрайонного прокурора В.А. Нидзельским Начальнику ОМВД С.В. Андрееву направлено представление об обеспечении установления причин и условий, способствующих совершению указанных нарушений, привлечении лиц к дисциплинарной ответственности.

22 ноября 2017 года ОМВД также принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

25 января 2018 года материал проверки поступил в Замоскворецкую межрайонную прокуратуру.

25 января 2018 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал проверки, с учетом требований ст. 151 УПК РФ направлен руководителю Замоскворецкого МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве для организации дополнительной проверки.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался фактом выполнения должностным лицом прокуратуры г. Москвы требований Закона при рассмотрении жалобы административного истца, при этом суд указал, что действиями прокурора права административного истца не нарушены, признаки незаконного бездействия отсутствуют.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 2.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 2.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Приказом Генпрокуратуры РФ от 30.01.2013 N 45 утверждена " Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", которая разработана в соответствии со ст. 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", Федеральным законом от 2.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иным федеральным законодательством.

Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации.

В силу ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре РФ" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны разъяснить порядок обжалования принятого решения.

Приказом Генпрокуратуры РФ от 30.01.2013 N 45 утверждена "Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", которая разработана в соответствии со ст. 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", Федеральным законом от 02.05.2006 N 59 - ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иным федеральным законодательством.

Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Исходя из п. 3.5 Инструкции обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течении 7 дней со дня регистрации, направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителя и разъяснением принятого решения.

Согласно п. 5.1 Инструкции, обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.

Согласно ч. 1 ст. 37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Согласно ч.2 ст. 37 УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен в том числе:

требовать от органов дознания и следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе дознания или предварительного следствия (п.3).

истребовать и проверять законность и обоснованность решений следователя или руководителя следственного органа об отказе в возбуждении, приостановлении или прекращении уголовного дела и принимать по ним решение в соответствии с настоящим Кодексом (п. 5.1)

отменять незаконные или необоснованные постановления нижестоящего прокурора, а также незаконные или необоснованные постановления органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя в порядке, установленном УПК РФ (п. 6).

Судебная коллегия, принимает во внимание, что выбор конкретных мер прокурорского реагирования, в том случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, оценка которого не входит в компетенцию суда. В противном случае, это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям ФЗ "О прокуратуре в РФ".

Из анализа Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О Прокуратуре Российской Федерации" в частности статьи 22 данного закона, следует, что принятие прокурором мер прокурорского реагирования при осуществлении надзора за исполнением законов является правом прокурора. Указанный закон не содержит императивных норм, предписывающих прокурору в обязательном порядке внести представление или принести протест при наличии обращения о том заинтересованных лиц.

Таким образом, принимая во внимание факт рассмотрения обращения административного истца и направления ему ответа на обращение в соответствии с предписаниями вышеприведенных законоположений, судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел требования административного истца, нормы материального права судом первой инстанции применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы по своему существу направлены на переоценку доказательств указанных в решении суда и не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи