Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 33а-4615/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Пономарёва А.Н, Тиханской А.В,

при секретаре Попугаеве М.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи по докладу судьи Тиханской А.В, административное дело по апелляционной жалобе административного истца Сатонина В.Б. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года, которым постановлено:

Отказать Сатонину В.Б. в удовлетворении административного искового заявления к Генеральному прокурору Российской Федерации Чайке Ю.Я. о признании незаконными действий (бездействия),

УСТАНОВИЛА:

Сатонин В.Б. обращался в суд с административным иском к Генеральному прокуратуру Российской Федерации Чайке Ю.Я. и просил признать незаконным бездействие прокурора, допущенное при рассмотрении его жалоб, мотивировав требования тем, что жалобы не были рассмотрены надлежащим образом, вместо рассмотрения по существу были перенаправлены должностными лицами Генеральной прокуратуры Российской Федерации в нижестоящие прокуратуры и другие органы.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель административного ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, представил возражения на исковое заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, полагая, что судом дана неправильная оценка всем собранным по делу доказательствам, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для административного дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца Сатонина В.Б, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явившегося в заседание суда апелляционной инстанции, направившего ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, ? на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, судом при рассмотрении дела установлено, что Сатонин В.Б. неоднократно обращался в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с многочисленными жалобами на нарушение администрациями ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми и ФКУ ИК-3 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области его права на медицинское обеспечение.

Обращение, поступившее 14.02.2017 года (вх. peг. ОГР-36855-17), переадресовано 17.02.2017 года в ФСИН России, обращение от 04.05.2017 года (вх. peг. ОГР-113618-17) направлено 11.05.2017 года в ФСИН России, копия в прокуратуру Республики Коми, обращение, поступившее 23.05.2017 года (вх. peг. N ОГР-131682-17), обращение, поступившее 31.05.2017 года из Следственного комитета Российской Федерации (вх. peг. ОГР-139942-17), были перенаправлены в ФСИН России (соответственно 26.05.2017 года и 06.06.2017 года), обращение, поступившее 06.07.2017 года (вх. peг. N ОГР-177530-17), и обращение, поступившее 29.09.2017 года (вх. peг. N ОГР-264852-17), переадресованы в прокуратуру Республики Коми (соответственно 11.07.2017 года и 02.10.2017 года), обращение, поступившее 04.10.2017 года (вх. peг. N ОГР-269794-17), направлено 06.10.2017 года в прокуратуру Ленинградской области, копия направлена в ФСИН России, о чем административный истец был уведомлен надлежащим образом.

Рассматривая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что обращения административного истца рассмотрены, на них уполномоченным лицом дан письменный ответ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45.

В силу п. 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

На основании п. 3.5 Инструкции обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем.

В соответствии с п. 3.6 Инструкции при направлении обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в случае необходимости у них может быть истребована информация о результатах рассмотрения обращения.

Судом установлено, что обращения Сатонина В.Б. в соответствии с ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкци ей о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации рассмотрены органом, в компетенцию которого входит рассмотрение обращений, на них в установленном законом порядке даны ответы, содержащие сведения о направлении обращений по принадлежности, что не входит в противоречие с вышеприведенными нормами закона.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о бездействии Генерального прокуратура Российской Федерации при рассмотрении обращений.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом при рассмотрении дела пункта 5 части 1 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выразившееся, по мнению Сатонина В.Б, в том, что суд первой инстанции не привлек его лично к участию в судебном заседании, основан на ошибочном толковании приведенной нормы и не может повлечь отмену решения суда. Для осуществления прав, предусмотренных данной нормой процессуального закона, обязательного присутствия в судебном заседании административного истца, который отбывает наказание, не требуется. Любые возражения, заявления и ходатайства, связанные с рассмотрением дела об оспаривании бездействия Генерального прокурора РФ, он вправе представлять письменно, что и было им сделано.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Сатонина В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: