Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 33а-4618/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Коневой С.И, Тиханской А.В,

при секретаре Воробьевой О.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В,

административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ОСП по ЦАО судебного пристава-исполнителя Митиной А.С. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года, которым постановлено:

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 3 УФССП России по Москве от 02 августа 2017 года о возбуждении исполнительного производства N 89014/17/77055-ИП, и обязать судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и законных интересов Бычковой Е.А. путем возврата излишне взысканных денежных средств Бычковой Е.А,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Бычкова Е.А. обращалась с административным иском к Отделу судебных приставов по Центральному административному округу N 3 УФССП России по Москве, УФССП России по г.Москве, просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 02 августа 2017 года о возбуждении исполнительного производства N 89014/17/77055-ИП, обязать устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата излишне взысканных денежных средств, мотивируя требования тем, что на основании одного и того же судебного приказа судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве дважды возбудил исполнительное производство и произвел двойное списание денежных средств.

В судебном заседании представитель административного истца исковые требования поддержал.

Представитель административного ответчика ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве в судебном заседании требования не признал.

Представитель административного ответчика УФССП России по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ИФНС N1 по г.Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного ответчика ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по г. Москве со ссылкой на принятие судом решения о правах и обязанностях лица не привлеченного к участию в административном деле, нарушение норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца Бычковой Е.А. по доверенности Сороковикова А.В, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, представителя административного ответчика ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве по доверенности Нургалиева Ш.А, доводы жалобы поддержавшего, представителя заинтересованного лица ИФНС России N 1 по г. Москве по доверенности Колосова Д.И, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика УФССП России по г. Москве, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явившегося в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщившего об уважительности причин своей неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, ? на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 16 августа 2016 года мировым судьей судебного участка N 361 Басманного района города Москвы вынесен судебный приказ N 2а-220/2016 о взыскании с Бычковой Е. А. в пользу ИФНС России N 1 по Москве транспортного налога в размере 52 914 руб. 00 коп.

На основании указанного судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Горелова И. И. от 12 июля 2017 г. было возбуждено исполнительное производство N 77384/17/77055-ИП.

В рамках данного исполнительного производства денежные средства в размере 52 914 руб. 00 коп. были списаны со счета Бычковой Е.А. 19 июля 2017 года.

Исполнительное производство N77384/17/77055-ИП было окончено 20 июля 2017 года в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный приказ N 2а-220/2016 повторно поступил на исполнение в ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Горелова И.И. от 02 августа 2017 года было возбуждено исполнительное производство N 89014/17/77055-ИП.

В рамках исполнительного производства N 89014/17/77055-ИП также было произведено списание денежных средств в размере 52 914 руб. 00 коп. со счета административного истца 17 августа 2017 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве", пришел к обоснованному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Горелова И.И. от 02 августа 2017 года не соответствует требованиям указанного закона и нарушает законные права и интересы административного истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, положения п. 6 ч. 1 ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" возлагают на судебного пристава-исполнителя обязанность вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в случае, если исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона.

Никем из участников административного дела не оспаривалось, что основанием для повторного возбуждения исполнительного производства явился судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка N 361 Басманного района города Москвы вынесен судебный приказ N 2а-220/2016.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель при наличии оконченного исполнительного производства не обладал правом возбуждения нового исполнительного производства на основании поступившего судебного приказа в отношении Бычковой Е.А.

В апелляционной жалобе заявитель ошибочно полагает, что административный истец пропустила срок на обращение в суд. Вместе с тем, из материалов дела следует, что первоначально Бычкова Е.А. обратилась в суд с иском 10 августа 2017 года - в установленный законом десятидневный срок после того, как ей стало известно о нарушении ее прав, и обстоятельство ошибочного определения ею порядка рассмотрения спора, приведшее к пропуску срока обращения в надлежащий суд, не зависело от административного истца, а потому не должно было учитываться судом при исчислении установленного 219 КАС РФ Российской Федерации срока.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ИФНС России N 1 по г. Москве не было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного заседания, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку ИФНС N 1 по г. Москве было привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не являлось стороной административного дела, принятым решением права заинтересованного лица не затронуты. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ИФНС N 1 по г. Москве принятое судом решение не оспаривает.

Признавая выводы суда об удовлетворении исковых требований в части признания незаконным и отмене постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве от 02 августа 2017 года о возбуждении исполнительного производства N 89014/17/77055-ИП, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о необходимости возложения на административного ответчика обязанности возвратить излишне взысканные денежные средства Бычковой Е.А, поскольку совершение таких действий не относится к полномочиям ни судебного пристава-исполнителя, ни подразделения службы судебных приставов.

В соответствии с п. 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса РФ администратор доходов бюджета, под которым согласно ст. 6 названного Кодекса понимается орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 160.1 Бюджетного кодекса РФ Правительство Российской Федерации своим Постановлением от 29 декабря 2007 г. N 995 утвердило Правила осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно названным Правилам федеральные органы государственной власти (государственные органы), органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации, а также Центральный банк Российской Федерации в качестве главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации принимают по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации правовые акты о наделении своих территориальных органов (подразделений) и казенных учреждений, находящихся в их ведении, полномочиями администраторов доходов бюджетов субъектов Российской Федерации, бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов и местных бюджетов и об установлении порядка доведения территориальными органами (подразделениями) и казенными учреждениями указанных правовых актов до органов, организующих исполнение соответствующих бюджетов субъектов Российской Федерации (местных бюджетов), и доводят их до соответствующих администраторов доходов бюджетов не позднее 5 рабочих дней после их принятия.

Указанные правовые акты должны содержать положения, наделение администраторов доходов бюджетов в отношении закрепленных за ними источников доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации следующими бюджетными полномочиями принятие решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представление в орган Федерального казначейства поручений (сообщений) для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 29.12.2007 N 995 (ред. от 23.05.2017) "О порядке осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" главным администратором доходов бюджета по налогу на доходы физических лиц выступает ФНС России.

Согласно п. 27 Приказ Министерства Финансов РФ от 18 декабря 2013 г. N 125н "Об утверждении порядка учета федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему РФ и их распределения между бюджетами Бюджетной системы РФ" возврат плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм, подлежащих возмещению сумм, а также сумм процентов за несвоевременное осуществление возврата и сумм процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, осуществляется на основании Заявок на возврат, представленных администраторами поступлений в бюджеты, в срок, не превышающий 3-х рабочих дней, следующих за днем их представления в орган Федерального казначейства, исходя из сумм поступлений, подлежащих перечислению в бюджеты, в соответствии с настоящим Порядком.

Таким образом, для возврата излишне уплаченной Бычковой Е.А. суммы предусмотрен иной правовой механизм.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности возвратить излишне взысканные денежные средства Бычковой Е.А. с принятием по данному делу нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года отменить в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности возвратить излишне взысканные денежные средства Бычковой Е.А, постановить новое решение в указанной части, которым в удовлетворении административного иска Бычковой Е.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 3 УФССП России об обязании возвратить денежные средства - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСП по ЦАО судебного пристава-исполнителя Митиной А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: