Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 33а-4622/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Тиханской А.В, Коневой С.И,

при секретаре Воробьевой О.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В,

административное дело по апелляционной жалобе административного истца Хашматуллы Т. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Хашматуллы Т. к Главному управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным решения Главного управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации N 610 от 09 июня 2017 года, которым решение Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области от 07 апреля 2017 года об отказе в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации признано правомерным отказать,

УСТАНОВИЛА:

Хашматулла Т. обращался в суд с административным иском к ГУВМ МВД России о признании незаконным решения N 610 от 09 июня 2017 года, которым решение ГУ МВД России по Московской области от 07 апреля 2017 года об отказе в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации признано правомерным. В обоснование заявленных требований Хашматулла Т. ссылался на то, что при вынесении решения ГУВМ МВД России не учло того обстоятельства, что УВМ ГУ МВД России по Московской области вынесено решение об отказе в предоставлении временного убежища на территории РФ с нарушениями действующего законодательства, так как в стране гражданской принадлежности административного истца ведутся полномасштабные боевые действия, в связи с чем имеются обоснованные опасения, что в случае возвращения в страну исхода его жизнь и здоровье могут быть подвергнуты опасности.

В судебном заседании административный истец Хашматулла Т. и его представитель по доверенности Царевский В.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель административного ответчика ГУВМ МВД России в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое просит отменить по доводам апелляционной жалобы административный истец, ссылаясь на то, что судом не учтены все обстоятельства, имеющие важное значение для рассмотрения дела, не оценен риск опасности возвращения истца и возможности проживания в стране гражданской принадлежности заявителя.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца Хашматуллу Т, и его представителя Царевского В.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика по доверенности Шапареву Н.С, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Так, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В соответствии с этим суд применительно к частям 9, 11 статьи 226, статье 62 КАС РФ верно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Хашматулла Т, *** рождения, гражданин ***, уроженец города ***. Национальность - ***, вероисповедание - ***. Родной язык - ***, ***. Образование ***. В армии ***. Семейное положение - ***. ***.

Административный истец покинул территорию *** ребенком и прибыл вместе с родителями в *** 27 сентября 1998 года. Авиарейсом *** 10 октября 1998 года прибыл в Республику ***. Поездом *** 10 сентября 2000 года прибыл в Российскую Федерацию. 14 февраля 2001 года Хашматулла Т. и члены его семьи зарегистрированы в УВКБ ООН как лица, прибывшие с территории *** на территорию Российской Федерации.

На территории Российской Федерации пребывают родители, брат и сестра административного истца.

В настоящее время Хашматулла Т. пребывает по адресу: ***, по указанному адресу на миграционном учете не состоит. Со слов административного истца, источник средств к существованию - находится на иждивении у родителей.

Решением УФМС России по городу Москве 09 марта 2010 года Хашматулле Т. и членам его семьи предоставлено временное убежище на территории Российской Федерации. Срок предоставления временного убежища в Российской Федерации им продлевался до 09 марта 2014 года.

Решением УФМС России по Московской области административный истец и члены его семьи утратили временное убежище на территории Российской Федерации.

Указанное решение мать административного истца Абдулхамид Х. обжаловала в ФМС России. Решением ФМС России от 05 мая 2014 года N 1366 решение УФМС России по Московской области признано правомерным, в удовлетворении жалобы отказано.

Указанное решение ФМС России Абдулхамид Х. в суд не обжаловала. Административный истец и его родственники находились на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания.

04 марта 2015 года Абдулхамид Х. обратилась в УФМС России по Московской области с заявлением о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации ей и ее несовершеннолетнему сыну - административному истцу Хашматулле Т.

Решением УФМС России по Московской области 02 июня 2015 года Хашматулле Т. в составе семьи предоставлено временное убежище на территории Российской Федерации, сроком до 02 июня 2016 года.

По достижении восемнадцатилетнего возраста административный истец в УФМС России по Московской области за получением свидетельства о предоставлении временного убежища не обратился.

13 октября 2016 года Хашматулла Т. обратился в УВМ ГУ МВД России по Московской области с заявлением о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, обосновав свое заявление тем, что прибыл на территорию Российской Федерации в *** возрасте с родителями. Не знает ни языка, ни религии, ни культуры, ни обычаев страны своей гражданской принадлежности. Родственников в *** не имеет.

Решением ГУ МВД России по Московской области от 12 декабря 2016 года административному истцу отказано в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации. Решением ГУВМ МВД России от 15 марта 2017 года N 414 решение ГУ МВД России по Московской области от 12 декабря 2016 года отменено.

ГУ МВД России по Московской области 07 апреля 2017 года вновь вынесено решение об отказе в предоставлении административному истцу временного убежища на территории Российской Федерации.

Территориальный миграционный орган, принимая таковое решение, исходил из того, что анализ личного дела Хашматулла Т. свидетельствует об отсутствии гуманных причин, требующих предоставления административному истцу возможности временно пребывать на территории Российской Федерации, отсутствуют основания, препятствующие возвращению заявителя в страну гражданской принадлежности.

Данное решение в порядке, установленном статьей 10 Федерального закона от 19 февраля 1993 года N 4528-1 "О беженцах", Административным регламентом, было обжаловано административным истцом в ГУВМ МВД России.

Решением ГУВМ МВД России от 09 июня 2017 года N 610 в удовлетворении жалобы административного истца отказано, решение ГУ МВД России по Московской области признано правомерным и оставлено в силе.

Административный ответчик, дополнительно проверив аргументы жалобы и заявления административного истца, как и территориальный миграционный орган, посчитал, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель в обоснование своего заявления и жалобы, не указывают на наличие в деле истца причин, препятствующих его возвращению на родину ввиду существующей реальной угрозы стать жертвой преследования или негуманного обращения в стране происхождения.

По убеждению судебной коллегии, разрешая настоящий спор, суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 84 КАС РФ, оснований не согласиться с которой не имеется; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения; оснований не согласиться с ними не имеется.

Так, Федеральный закон от 19 февраля 1993 года N 4528-1 "О беженцах", устанавливая среди прочего правовые гарантии защиты прав и законных интересов беженцев в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации (преамбула), рассматривает беженца как лицо, которое не является гражданином Российской Федерации и которое в силу вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений находится вне страны своей гражданской принадлежности и не может пользоваться защитой этой страны или не желает пользоваться такой защитой, вследствие таких опасений; или, не имея определенного гражданства и находясь вне страны своего прежнего обычного местожительства в результате подобных событий, не может или не желает вернуться в нее вследствие таких опасений (подпункт 1 пункта 1 статьи 1). Данный Федеральный закон, помимо предоставления иностранному гражданину или лицу без гражданства статуса беженца (статья 3), предусматривает также возможность предоставления данным лицам временного убежища (статья 12).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 19.02.1993 года N 4528-1 "О беженцах" предоставление иностранному гражданину или лицу без гражданства временного убежища осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Решение о предоставлении временного убежища принимается территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, по месту подачи иностранным гражданином или лицом без гражданства заявления с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 19.02.1993 года N 4528-1 "О беженцах" временное убежище может быть предоставлено иностранному гражданину или лицу без гражданства, если они имеют основания для признания беженцем, но ограничиваются заявлением в письменной форме с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации, либо не имеют оснований для признания беженцем по обстоятельствам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, но из гуманных побуждений не могут быть выдворены (депортированы) за пределы территории Российской Федерации.

Причинами, по которым может предоставляться временное убежище из гуманных побуждений, являются: тяжелое состояние здоровья лица, подлежащего выдворению, если в государстве его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда лицо должно быть выдворено, ему не может быть оказана необходимая медицинская помощь, вследствие чего его жизнь окажется в опасности; реальная угроза для жизни или свободы лица вследствие голода, эпидемии, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо внутреннего или международного конфликта, охватывающего всю территорию государства его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда это лицо должно быть выдворено; реальная угроза для лица в случае его возвращения на территорию государства гражданской принадлежности стать жертвой пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания.

В соответствии с пунктом 7 Порядка предоставления временного убежища на территории Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.04.2001 года N 274, решение о предоставлении временного убежища принимается при наличии оснований для признания лица беженцем по результатам проверки сведений об этом лице и прибывших с ним членов его семьи, в том числе обстоятельств прибытия на территорию Российской Федерации либо существования гуманных причин, требующих временного пребывания данного лица на территории Российской Федерации (например, состояние здоровья), до устранения таких причин или изменения правового положения лица.

Согласно пункту 12 Порядка предоставления временного убежища на территории Российской Федерации, временное убежище, предоставляется на срок до одного года, который (срок предоставления временного убежища) может продлеваться на каждый последующий год решением территориального органа Федеральной миграционной службы при наличии обстоятельств, послуживших основанием для предоставления лицу временного убежища.

Административным истцом в настоящем деле не приведено объективных доказательств и убедительных аргументов, подтверждающих его опасения стать жертвой или быть подвергнутым наказанию, иных фактов преследования, реальной угрозы безопасности либо негуманного обращения в случае возвращения в страну гражданской принадлежности. Нарушения принципа единства семьи, закрепленного и гарантированного нормами российского и международного законодательства, не допущено.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 30 сентября 2010 года N 1317-О-П "По жалобе Закарии Мусы Ясира Мустафы, Маланга Сулеймана и ряда других иностранных граждан на нарушение их конституционных прав подпунктом 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона "О беженцах" отсутствие в указанном Федеральном законе, а также конкретизирующем его постановлении Правительства Российской Федерации исчерпывающего перечня обстоятельств, относящихся к гуманным побуждениям, достаточным для предоставления лицу временного убежища на территорию Российской Федерации, не означает, однако, наличия у правоприменителя неограниченной свободы усмотрения при разрешении вопроса о предоставлении временного убежища, - принятие такого решения должно осуществляться с учетом правовой природы и предназначения института временного убежища, а также конституционного принципа признания прав и свобод человека высшей ценностью ( статья 2 Конституции Российской Федерации).

По своей правовой природе временное убежище, предоставляемое в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона "О беженцах", является мерой дополнительной защиты, препятствующей выдворению (депортации) лиц, не имеющих законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации, однако в силу сложной жизненной ситуации временного характера вынужденных находиться на территории Российской Федерации. Данный институт носит экстраординарный характер и действует наряду с общими основаниями легализации пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства.

Временное убежище не может рассматриваться как альтернатива общему порядку получения разрешения на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации при наличии у лица оснований для легализации своего правового положения на территории Российской Федерации в обычном порядке. Иное привело бы к возможности злоупотребления правом со стороны лиц, не являющихся гражданами Российской Федерации, и к нарушению конституционного принципа равенства, который, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантирует одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории (Постановление от 27 апреля 2001 года N 7-П).

Таким образом, предоставление иностранному гражданину и лицу без гражданства временного убежища на территории Российской Федерации возможно только при исчерпании предусмотренных законодательством механизмов получения разрешения на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации.

Вопреки изложенному, режим предоставления временного убежища фактически рассматривается административным истцом как способ легализации своего нахождения на территории Российской Федерации.

Оценивая доводы заявителя, суд первой инстанции верно указал, что убедительных аргументов в пользу своих опасений стать жертвой преследований в стране своей гражданской принадлежности административным истцом не представлено. Данная позиция суда подтверждается действующими в настоящее время эффективными правовыми механизмами в сфере прав и свобод человека.

Само по себе то, что административный истец в течение длительного времени не проживает в ***, однако возвращаться в *** не желает в связи с нестабильной социально-экономической обстановкой, отсутствием работы, правомерно не расценено в качестве основания для предоставления Хашматулле Т. временного убежища в Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение ГУВМ МВД России соответствует Федеральному закону от 19 февраля 1993 года N 4528-1 "О беженцах", содержит мотивы принятого решения, рассмотрено уполномоченным должностным лицом.

Судом верно отмечено, что на отсутствие преследований в отношении Хашматуллы Т. со стороны властей *** указывает также то обстоятельство, что административный истец беспрепятственно покинул территорию *** по действительным документам, удостоверяющим личность, власти *** либо определенные группы населения не препятствовали его выезду из страны. Находясь на территории РФ, административный истец каких-либо угроз с территории *** не получал.

В месте с этим, на территории Российской Федерации оказание Хашматулле Т. неотложного лечения не требуется.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы административного иска, фактически сводятся к тому, что административный истец в случае возвращения в *** из-за боевых действий, религиозных взглядов, а также угроз со стороны отдельных бандформирований подвергнется опасности; эти доводы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены, как не свидетельствующие о наличии угрозы преследования, негуманного обращения именно заявителя в стране его гражданской принадлежности.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Хашматуллы Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: