Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 33а-4633/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, С.И. Коневой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко дело по частной жалобе представителя Э.Г. Казанджян по доверенности В.Г. Саруханова на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2017 года, которым удовлетворено заявление о принятии мер предварительной защиты по административному исковому заявлению с учетом уточнений Шереметьевской таможни Федеральной таможенной службы Российской Федерации (Шереметьевская таможня) о взыскании с Э.Г. Казанджян суммы неуплаченных таможенных платежей в размере 9665796 руб. 30 коп, пени в размере 1536297 руб. 78 коп, всего 11202094 руб. 08 коп. за счет незаконно перемещенных через таможенную границу Евразийского экономического союза Э.Г. Казанджян наручных часов торговой марки " Audemars Piguet " модели " Jules Audemars Tourbillion Chronograph Minute Repeater ", в отношении которых не совершены таможенные операции, путем их реализации в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации,

установила:

Шереметьевская таможня обратилась в суд с указанным выше административным иском.

Одновременно с административным исковым заявлением Шереметьевской таможней подано заявление о принятии мер предварительной защиты в виде запрета совершения в отношении наручных часов торговой марки " Audemars Piguet " модели " Jules Audemars Tourbillion Chronograph Minute Repeater " в количестве 1 штука таможенных операций, связанных с их вывозом за пределы Евразийского экономического союза до вступления в законную силу решения суда, указывая, что непринятие мер предварительной защиты но данному административному иску может привести к нарушению прав административного истца, а именно вывозу данных товаров за пределы Евразийского экономического союза.

Суд постановилвышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Э.Г. Казанджян по доверенности В.Г. Саруханов просит отменить определение и отказать в удовлетворении заявления.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 85 Кодекса административного судопроизводства РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если: до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

В силу ч. 4 ст. 87 КАС РФ в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Основаниями для отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску явилось отсутствие представленных доказательств опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или наличие обстоятельств, указывающих, что защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Из материалов дела усматривается обоснованность применения мер предварительной защиты по данному делу в отношении Э.Г. Казанджян.

В данном случае, наличие основания для применения мер предварительной защиты по административному делу исходя из доводов заявления суд первой инстанции обоснованно усмотрел, и суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют об ошибочности определения судьи и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 85 КАС РФ.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции нет, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 316 - 317 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи