Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 33а-4636/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Ставича В.В, Тиханской А.В,

при секретаре Батеевой Е.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В. административное дело по апелляционной жалобе административного истца Булановой Т.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Булановой Т.А. к Отделу судебных приставов по Северо-Западному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Северо-Западному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Северо-Западному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве о признании действий (бездействия) незаконными - отказать,

УСТАНОВИЛА:

А дминистративный истец Буланова Т.А. обратилась в суд с иском к административным ответчикам Отделу судебных приставов по Северо-Западному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Северо-Западному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Северо-Западному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, в котором просила признать незаконными действия по вручению ей 29 ноября 2016 года, 09 декабря 2016 года, 14 декабря 2016 года, 21 декабря 2016 года документов судебными приставами-исполнителями Козловым В.Ю, Степанян Д.А, а именно: постановления о возбуждении исполнительных производств N 83460/16/77057 - ИП от 25 августа 2016 года, N 85034/16/77057-ИП от 02 сентября 2016 года, N 27868/15/77008 от 12 августа 2015 года, N 47951/13/08/77 от 07 февраля 2014 года и требования N 83460/16/77057-АП-1 от 03 октября 2016 года, N 28139/16/77057-АП-1 от 03 октября 2016 года, N 40073/16/77057-АП-1 от 03 октября 2016 года N 36122/15/77008-АП-2 от 03 октября 2016 года, а также действия начальника отдела по СЗАО УФССП по г. Москве Дегтярева В.В, который санкционировал эти действия и не предпринял мер по их недопущению и прекращению; признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей, связанные с вручением ей документов ТСЖ "Сходненская, 35-1", истребованием у нее документов указанного ТСЖ, ознакомлением с материалами исполнительного производства, не выяснив и не установив, что председателем ТСЖ она не является, не имеет отношения к должнику.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ТСЖ "Сходненская, 35-1".

Административный истец Буланова Т.А. и ее представитель в судебном заседании доводы искового заявления поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель заинтересованного лица ТСЖ "Сходненская, 35-1" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором требования административного искового заявления поддержал в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец со ссылкой на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения административного истца Буланову Т.А, поддержавшую доводы жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебного решения, предусмотренных ст. 310 КАС РФ не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что в Отделе судебных приставов по Северо-Западному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве на исполнении находятся исполнительные производства N 83460/16/77057-ИП, N 85034/16/77057-ИП, N27868/15/77008-ИП, N47951/13/08/77-ИП, N 105939/16/77057-ИП, N 105949/16/77057-ИП, должником по которым является ТСЖ "Сходненская, 35-1"

29 ноября 2016 года, 09 декабря 2016 года и 21 декабря 2016 года судебными приставами-исполнителями ОСП по СЗАО УФССП по городу Москве Булановой Т.А. как председателю ТСЖ "Сходненская, 35-1" были вручены документы, направленные на исполнение судебных постановлений.

Разрешая требования и отказывая в их удовлетворении, суд пришел к выводу о том, что действия административных ответчиков соответствовали требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", прав и законных интересов административного истца не нарушали.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства);

На основании п. 4 ст. 49 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Как усматривается из материалов дела, решением Тушинского районного суда г. Москвы от 18.06.2013 года на ТСЖ "Сходненская,35-1" возложена обязанность передать перечень документов ООО "ЛВК Капитал".

Осуществляя исполнительные действия и вручая документы Булановой Т.А, судебные приставы-исполнители ОСП по СЗАО УФССП по Москве руководствовались данными о должнике(представителе должника), которыми располагали.

Согласно полученному на запрос ОСП по СЗАО ответу из Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по городу Москве от 24 ноября 2016 года, председателем ТСЖ "Сходнеская, 35-1" является Буланова Т.А. Указанные сведения содержатся в выписке из ЕГРЮЛ, налоговой декларации.

Оспаривая действия судебных приставов-исполнителей и указывая на то, что не является членом ТСЖ "Сходненская,35-1", Буланова Т.А. ссылалась на решение правления ТСЖ от 28.11.2016 года, которым Председателем Правления избран ***.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 51 ГК РФ данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Как разъяснено п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Применительно к вышеизложенным нормам действующего законодательства, а также представленной информации из ЕГРЮЛ, в которой содержались сведения о Булановой Т.А. как председателе Правления, действия судебных приставов по вручению документов административному истцу в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ТСЖ "Сходненская, 35-1", носили обоснованный характер.

Анализируя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц, поскольку они в полной мере согласуются с предписаниями вышеприведенных законоположений.

Разрешая спор, исходя из предмета заявленных Булановой Т.А. требований, при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях формирования административного дела и утере приобщенных Булановой Т.А. документах не нашли подтверждения в ходе проведенной председателем суда служебной проверке.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны тем, что указаны в административном исковом заявлении, и повторяют правовую позицию стороны административного истца, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем по существу направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствие с требованиями статьи 84 КАС РФ, и поэтому не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Булановой Т.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи