Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 33а-4651/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б, Пономарёва А.Н,

при секретаре Батеевой Е.Н,

рассмотрев по докладу судьи Михайловой Р.Б. в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Манушина А.А. по доверенности Халиуллиной Е.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении требований Манушина Александра Александровича к судебному приставу - исполнителю МОСП по ВАШ N 2 УФССП России по Москве о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства и обращении взыскания на денежные средства, действий по взысканию денежных средств, обязании возвратить денежные средства,

УСТАНОВИЛА:

Манушин А.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю МОСП по ВАШ N 2 УФССП России по Москве, в котором, ходатайствуя о восстановлении срока на обращения в суд, просил признать незаконным и отменить постановление от 19 мая 2016 года о возбуждении в отношении него исполнительного производства N 1693407/16/77046-ИП о взыскании административного штрафа в размере 3 000 руб, указывая на то, что обжаловал постановление о привлечении к административной ответственности; исполнительное производство было возбуждено по акту, не вступившему в законную силу.

Также Манушин А.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю МОСП по ВАШ N 2 УФССП России по Москве, в котором просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 17 июля 2017 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, вынесенное в рамках вышеуказанного исполнительного производства о взыскании административного штрафа; признать незаконными действия административного ответчика по принудительному взысканию денежных средств, обязать возвратить денежные средства с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на вышеприведенные обстоятельства, связанные с обжалованием постановления о привлечении к административной ответственности.

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года данные административные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года, производство по делу в части требований Манушина А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года в удовлетворении административных исковых требований Манушина А.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца по доверенности Халиуллина Е.А. просит об отмене решения суда как незаконного, утверждая о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения административного истца Манушина А.А. и его представителя по доверенности Халиуллиной Е.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков и представителей заинтересованного лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Так, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела судом было установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 2 УФССП России по Москве Сидорова Б.В. от 19 мая 2016 года в отношении Манушина А.А. было возбуждено исполнительное производство N 1693407/16/77046-ИП о взыскании административного штрафа в размере 3 000 руб. по постановлению инспектора ДПС 3 батальона полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве N 18810277166130027419 от 19.02.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ.

16 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N 2 УФССП России по Москве вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Требования исполнительного документа исполнены, денежные средства в размере 3 000 руб. взысканы с Манушина А.А.

Постановлениями судебного пристава-исполнителям МОСП по ВАШ N 2 УФССП России по Москве 07 сентября 2017 года отменено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 16.07.2017г.; исполнительное производство в отношении Манушина А.А. окончено с отменой всех назначенных мер принудительного исполнения.

Также при рассмотрении дела судом было установлено, что Манушин А.А. обжаловал постановление о привлечении его к административной ответственности; решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 июля 2017 года жалоба административного истца была оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения; решением судьи Московского городского суда от 16 октября 2017 года решение районного суда от 21 июля 2017 года, постановление от 19 февраля 2016 года оставлены без изменения, жалоба Манушина А.А. - без удовлетворения.

Манушин А.А. не отрицал того, что добровольно административный штраф им уплачен не был.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и исходил из того, что оспариваемые Манушиным А.А. постановления и действия судебного пристава-исполнителя в целом соответствуют закону, задачам и принципам исполнительного производства, прав и законных интересов административного истца не нарушают, последним, помимо прочего, без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд по требованию об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судебная коллегия находит выводы суда об отказе в удовлетворении требований правомерными, полагая, что они подтверждены собранными по административному делу доказательствами, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями), статьи 2, 4, 12, 13, 30, 31, 64, 68, 69, Федерального закона "Об исполнительном производстве", статья 32.2 КоАП РФ).

Исполнительный документ соответствовал требованиям закона, правовые основания для отказа в возбуждении на его основании исполнительного производства в отношении административного истца отсутствовали, в том числе, у судебного пристава-исполнителя не имелось сведений об обжаловании Манушиным А.А. постановления о привлечении к административной ответственности, напротив, указывалось на то, что постановление вступило в законную силу, документы об уплате штрафа отсутствуют.

Манушину А.А. стало известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства не позднее 17 января 2017 года, должнику предлагалось в течение суток с даты получения копии постановления исполнить требования исполнительного документа; добровольно штраф в установленный срок уплачен не был; к должнику правомерно применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника в банке; исполнительное производство в отношении административного истца окончено фактическим исполнением.

Оснований полагать действия судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа незаконными не имеется; судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно принимать решения о видах и последовательности исполнительных действий, мер принудительного исполнения в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей исполнения требований исполнительного документа; решение о привлечении должника к административной ответственности по жалобам Манушина А.А. отменено не было, штраф подлежит уплате, а не возврату лицу, привлеченному к административной ответственности.

Что касается вывода суда о пропуске административным истцом без уважительных причин срока для обращения в суд с требованием об оспаривании постановления от 19 мая 2016 года о возбуждении в отношении него исполнительного производства (административный иск подан в суд 03 августа 2017 года), судебная коллегия с ним согласиться не может, учитывая приведенные истцом фактические обстоятельства о последовательных действиях, начиная с 20 января 2017 года, по оспариванию указанного постановления, вместе с тем, полагает, что это не привело к вынесению неправильного решения; необходимая совокупность обстоятельств, поименованная в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения требований в любом случае отсутствует.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда; по существу оно принято в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела (части 9 и 11 статьи 226 КАС РФ), и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции по существу требований, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ).

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда по сути спора; они повторяют правовую и процессуальную позицию Манушина А.А, изложенную в административном иске, которая получила надлежащую оценку и с учетом вышеизложенного признана несостоятельной, основанной на неверном толковании заявителем положений действующего законодательства об исполнительном производстве и ошибочном их распространении на рассматриваемые правоотношения; решение о привлечении административного истца к административной ответственности вступило в законную силу, подлежит исполнению, что и было осуществлено; оснований полагать права Манушина А.А. в связи с оспариваемыми решениями и действиями судебного пристава-исполнителя нарушенными не имеется; от уплаты административного штрафа он не освобожден, добровольно штраф не уплатил, в том числе после 16 октября 2017 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда является мотивированным и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, доводы сторон, как и собранные по делу доказательства, получили надлежащую оценку; нарушений норм материального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, по материалам административного дела, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Манушина А.А. по доверенности Халиуллиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: