Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 33а-4666/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Михайловой Р.Б, Тиханской А.В,

при секретаре Сангаджиевой Д.Б,

рассмотрев по докладу судьи Михайловой Р.Б. в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Алексеева В.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 года, которым постановлено:

отказать Алексееву Владимиру Викторовичу в удовлетворении требований о признании решения Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации немотивированным, неполным, незаконным, нарушающим права человека, обеспечении защиты против пыток, жестокого, бесчеловечного и унижающего достоинство обращение и наказание, бездействия Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации,

УСТАНОВИЛА:

Алексеев В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФСИН России, в котором просил признать незаконным, немотивированным, неполным, нарушающим права человека, гарантированные Конституцией Российской Федерации и статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, решение административного ответчика от 19 сентября 2014 года N 21-43963, касающееся рассмотрения его жалобы на отбывание наказания в исправительных учреждениях УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, а также устранить допущенное нарушение его прав, обеспечив защиту против пыток, жестокого, бесчеловечного и унижающего достоинство обращение и наказания, а также от бездействия ФСИН России.

Требования мотивированы тем, что Алексеев В.В. был осужден приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от 24 октября 2007 года к 8 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; колония, в которую его направили для отбывания наказания в 2012 году, предназначена для осуждённых к пожизненному лишению свободы, осуждённые строгого режима могут находиться в такой колонии только при определенных условиях, которые, по убеждению Алексеева В.В, в его деле отсутствуют; его статус лица, в отношении которого приняты меры государственной защиты, не допускает содержание в данном исправительном учреждении, в камере, поскольку ставит его в равные условия с лицами, отбывающими наказание в виде пожизненного лишения свободы. Такое положение истец приравнивает к пыткам, нечеловеческим условиям содержания, унижающим его достоинство, заявляя о нарушении своих конституционных прав и злоупотреблении властью со стороны должностных лиц уголовно-исполнительной системы, полагает, что обеспечение мер государственной защиты Федеральный закон от 20.08.2004 N 119-ФЗ "О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства" не связывает с возможностью подобного ущемления его прав. Кроме того, заявитель ссылался на то, что в исправительных учреждениях УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу существует угроза его жизни, которая намеренно скрывается должностными лицами во избежание принятия мер к его переводу; администрацией учреждения он не обеспечивается необходимыми вещами по сезону с учетом климата в месторасположении колонии; он отбывает наказание в условиях, которые ему не назначались судом, на значительном удалении от места жительства.

Дело рассматривалось судом неоднократно, в том числе решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 года в удовлетворении административного искового заявления Алексеева В.В. было отказано.

В апелляционной жалобе Алексеев В.В, которому вступившим в законную силу определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 апреля 2018 года восстановлен срок для обжалования, просит данный судебный акт отменить как незаконный, утверждая о том, что судом дана неправильная оценка собранным по делу доказательствам, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения административного истца Алексеева В.В, принявшего участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика по доверенности Канчалаба А.С, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Так, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела судом было установлено, что Алексеев Владимир Викторович, **** года рождения, был осужден вступившим в законную силу приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от 24 октября 2007 года за совершение преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 111, части 1 статьи 70, части 1 статьи 228 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 09.03.2007 г, конец - 08.06.2015 г.

До ареста и осуждения Алексеев В.В. проживал в г. Оренбурге.

Начиная с июня 2008 года, к Алексееву В.В. применяются меры государственной защиты (постановления Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации при Прокуратуре Российской Федерации по Оренбургской области от 26 июня 2008 года; постановления Оренбургского областного суда от 21 апреля 2010 года, 05 августа 2011 года, 28 мая 2012 года, 07 марта 2013 года, которыми Алексееву В.В. обеспечены дополнительные меры государственной защиты в связи с возникшей угрозой его жизни и здоровью, в том числе в исправительных учреждениях, отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Алексеева В.В. об отмене мер государственной защиты).

По постановлению Оренбургского областного суда от 28 мая 2012 года к осужденному применены меры безопасности (государственной защиты), в связи с которыми административный истец на основании персонального указания ФСИН России N 12-15194-05 от 03.08.2012 г, подготовленного по заключению оперативного управления N 2-3493 от 25.06.2012 г, направлен для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу. Перевод был обусловлен невозможностью обеспечить безопасность осужденного Алексеева В.В. в исправительных учреждениях УФСИН России по Оренбургской и Самарской областям в связи с конфликтом с лидером и активными участниками преступного сообщества, заявлением Алексеева В.В. о применении к нему мер безопасности, а также вышеуказанным постановлением суда.

С 08 сентября 2012 года административный истец отбывает назначенное ему по приговору суда наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу в изолированном участке строгого режима при ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО для целей обеспечения личной безопасности;

Также судом установлено, что Алексеев В.В. неоднократно обращался во ФСИН России с просьбой о его переводе в другой субъект Российской Федерации; просьбы осужденного удовлетворены не были по причине существующей угрозы его жизни и здоровью при отбывании наказания в исправительных учреждениях Оренбургской области (ему угрожает физическая расправа со стороны отбывающих там осужденных отрицательной направленности в связи с ранее данными истцом показаниями в отношении лидера и участников преступного сообщества; обеспечить безопасность осужденного Алексеева В.В. в исправительных учреждениях УФСИН России по Оренбургской области не представляется возможным).

По факту содержания осужденного в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО и ЕПКТ ИК-3 неоднократно проводились проверки, в том числе и прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ЯНАО, по результатам которых нарушений условий содержания осужденного не установлено; указанные учреждения, в частности, ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО, хотя и является колонией особого режима для содержания осужденных к пожизненному лишению свободы, вместе с тем, включает в себя участок строгого режима; перевод Алексеева В.В. в безопасное место в исправительном учреждении производился по постановлениям начальника исправительного учреждения в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России N 205 от 03.11.2005 г, из-за наличия реальной угрозы жизни и здоровью осужденного и во исполнение судебного решения о применении к осужденному мер безопасности (постановление Оренбургского областного суда от 28 мая 2012 года, действие которого не прекращалось); именно для целей личной безопасности истец содержался отдельно от основной массы осужденных в помещении камерного типа, избранного в качестве безопасного места для лица, находящегося под государственной защитой, на участке режима, соответствующего назначенному по приговору суда наказанию (на участке строгого режима данного исправительного учреждения).

Согласно заключению ФСИН России по ЯНАО о результатах проверки по факту обращения Алексеева В.В. о нарушении обеспечения вещевым довольствием ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО, осужденный в период отбывания наказания в учреждениях УФСИН России по ЯНАО был обеспечен теплыми вещами; выдача шарфов осужденным, отбывающим наказания в колониях общего, строгого, особого режимов и колониях поселениях, не предусмотрена; надлежащее обеспечение истца вещевым довольствием подтверждается сообщением, сведениями лицевого счета N А-1760, раздаточными (сдаточными) ведомостями на получение вещевого довольствия, попутными листами,

По сообщению из УФСИН России по ЯНАО причин, препятствующих дальнейшему нахождению Алексеева В.В. в названном исправительном учреждении, а также допускающих перевод осужденного в другое исправительное учреждение, в том числе медицинских противопоказаний этому, не имеется; меры государственной защиты (безопасности) в отношении Алексеева В.В. продолжают действовать.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и исходил при этом из того, что необходимая совокупность обстоятельств, поименованная в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, для этого отсутствует; установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконных решениях, действиях (бездействии) административного ответчика, нарушении прав, свобод и законных интересов осужденного; административный истец направлен для отбывания наказания в исправительное учреждение в соответствии с законом и правовых оснований для его перевода в другое исправительное учреждение, в частности, тех, которые указаны Алексеевым В.В. в иске, не имеется; в отношении Алексеева В.В. продолжают применяться государственные меры безопасности (защиты) в соответствии с положениями Федерального закона от 20 августа 2014 года N 119-ФЗ "О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства", оснований полагать, что осужденный отбывает наказание в ином режиме (условиях), чем назначено приговором суда, к нему применяются пытки, допускается бесчеловечное обращение, в том числе он не обеспечивается необходимыми вещами по сезону, не имеется.

Судебная коллегия находит выводы суда правомерными, полагая, что они соответствуют обстоятельствам дела и нормам законодательства, регулирующим рассматриваемые правоотношения, подтверждены собранными по административному делу доказательствами.

Так, статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина в качестве средства защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такие ограничения, в частности, могут быть связаны с применением к лицам, совершившим преступления, уголовного наказания в качестве меры государственного принуждения, особенность которого в силу статьи 43 УК РФ состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его определенных прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей.

Устанавливая в качестве одного из видов наказания лишение свободы, государство действует как в своих интересах, так и в интересах общества и его членов. Исполнение этого наказания изменяет привычный ритм жизни человека, его отношения с окружающими людьми и имеет определенные морально-психологические последствия, ограничивая тем самым не только его права и свободы как гражданина, но и его права как личности, что связано с противоправным поведением виновного и обусловливается необходимостью ограничения его естественного права на свободу в целях защиты нравственности, прав и законных интересов других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 155-О).

По общему правилу, осужденные к лишению свободы, за исключением лиц, указанных в части 4 статьи 73 УИК РФ, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены; осужденные к лишению свободы отбывают весь срок наказания в одном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены, в том числе в случае назначения им в период отбывания лишения свободы нового наказания, если при этом судом не изменен вид исправительного учреждения (часть первая статьи 73 и часть первая статьи 81 УИК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 73 УИК РФ при отсутствии в субъекте Российской Федерации по месту жительства или по месту осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осуждённых в имеющихся исправительных учреждениях осуждённые направляются по согласованию с соответствующими вышестоящими органами управления уголовно-исполнительной системы в исправительные учреждения, расположенные на территории другого субъекта Российской Федерации, в котором имеются условия для их размещения.

Разъясняя данные законоположения, Конституционный Суд РФ в Определении от 16 декабря 2010 года N 1700-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Таранова Ивана Васильевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации" указал, что часть вторая статьи 73 УИК Российской Федерации в системной связи с частью первой той же статьи допускают возможность направления осужденных для отбывания наказания за пределы субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены, в случае отсутствия в данном субъекте Российской Федерации исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденных в имеющихся исправительных учреждениях. Указанные нормы корреспондируют положениям международных правовых актов, регламентирующих права осужденных, в частности Европейским пенитенциарным правилам (2006 год), согласно которым заключённые должны по возможности направляться для отбытия наказания в пенитенциарные учреждения, расположенные вблизи от дома или мест социальной реабилитации. Названные правила имеют рекомендательный характер и подлежат реализации при наличии необходимых экономических и социальных возможностей (часть четвертая статьи 3 УИК Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 75 УИК РФ порядок направления осужденных в исправительные учреждения определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Инструкцией о порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, а также направления осужденных на лечение и обследование в лечебно-профилактические и лечебные исправительные учреждения (утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 1 декабря 2005 года N 235), действовавшей на период возникновения рассматриваемых правоотношений (далее - Инструкция) предусматривалось, что направление осуждённых к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения, их перевод в другие исправительные учреждения осуществляются на основании приговоров либо изменяющих их определений или постановлений судов, вступивших в законную силу (п. 3); направление осуждённых к лишению свободы для отбывания наказания, осуществляется, как правило, в исправительные учреждения в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали либо были осуждены (п. 5); при отсутствии в субъекте Российской Федерации по месту жительства или по месту осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденных в имеющихся исправительных учреждениях, осужденные направляются по согласованию с Федеральной службой исполнения наказаний в исправительные учреждения, расположенные на территории другого субъекта Российской Федерации, в котором имеются условия для их размещения (п. 6); в соответствии со статьей 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении (п.10)

В соответствии с частью второй статьи 81 УИК РФ, пунктами 10,11 Инструкции перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении; вопрос о переводе осужденных рассматривается при наличии вышеуказанных оснований по заявлению осужденных и (или) их родственников либо при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении по рапорту начальника исправительного учреждения.

В силу части 2 статьи 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленным уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В исправительных колониях могут создаваться изолированные участки с различными видами режима, а также изолированные участки, функционирующие как тюрьма (часть 2 статьи 74 УИК РФ).

Оценивая применительно к приведенным законоположениям фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что установленный действующим нормативным правовым регулированием порядок направления истца для отбывания наказания административным ответчиком соблюдён; возможность размещения истца в исправительных колониях строгого режима в Оренбургской области отсутствовала, обеспечить недопущение совершения преступления в отношении осужденного Алексеева В.В, его личную безопасность в исправительных учреждениях УФСИН России по Оренбургской области не представлялось возможным по объективным причинам, что подтверждает правомерность направления осужденного для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение на территории другого субъекта Российской Федерации, а также его размещение в безопасном месте отдельно от основной массы осужденных, все это обусловлено принятыми в отношении осужденного мерами безопасности, дальнейшее применение которых подтверждено Оренбургским областным судом; место отбывания осужденным наказания определено административным ответчиком не произвольно, соответствует приговору суда, в том числе в части режима отбывания наказания; правовые основания для перевода истца в другое исправительное учреждение, препятствия дальнейшему нахождению осужденного в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО отсутствуют, в том числе медицинских противопоказаний для отбывания наказания в исправительных учреждениях УФСИН России по ЯНАО не установлено; оснований в указанном вопросе не доверять представленным в материалы административного дела доказательствам не имеется, из них не следует, что у Алексеева В.В. имелись медицинские противопоказания дальнейшему отбыванию наказания в указанном исправительном учреждении; удаленность последнего от места жительства осужденного о несоответствии действий административного ответчика требованиям закона, в том числе положениям Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 года), не свидетельствует;

в настоящем деле непреодолимые препятствия для административного истца иметь свидания с близкими и родственниками, получать почтовые отправления, вести телефонные переговоры не установлены; права Алексеева В.В, в том числе на трудоустройство, нельзя полагать нарушенными; административный истец нуждается в обеспечении личной безопасности; доказательств исключительных обстоятельств, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении, административным истцом не представлено, а судом не установлено; при этом судебная коллегия учитывает, что Алексеев В.В. переведен для отбывания наказания в исправительные учреждения УФСИН по ЯНАО по распоряжению ФСИН России (компетентного в решении указанных вопросов органа государственной власти), принятому на основании мотивированного заключения, подготовленного с учетом постановления суда об обеспечении Алексееву В.В. государственной защиты и имеющейся в распоряжении органа оперативной информации о существующей реальной угрозе личной безопасности и совершения преступлений в отношении административного истца в исправительных учреждениях Оренбургской области, целесообразности направления осужденного для дальнейшего отбывания наказания за пределы области из-за сложившейся конфликтной ситуации с лидером уголовно-преступной среды, иными лицами отрицательной направленности. Не имеется оснований полагать, что административный ответчик незаконно направил Алексеева В.В. для отбывания наказания в указанное исправительное учреждение УФСИН России по ЯНАО, каким-либо образом нарушил условия содержания осужденного при отбытии наказания, признаков бесчеловечного обращения с осужденным, унижающего его человеческое достоинство, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что суд правомерно отказал в удовлетворении административного искового заявления, приняв законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела (части 9 и 11 статьи 226 КАС РФ), и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи, являются мотивированными; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ).

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; в основном, они направлены на переоценку доказательств и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда; незаконных решений административного ответчика в связи с направлением административного истца для отбывания наказания в исправительных учреждениях УФСИН России по ЯНАО на участках строгого режима, помещением осужденного в безопасные места (расположенные отдельно от других осужденных), не установлено; доводы жалобы об обратном основаны на неправильном толковании закона. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации); в 2015 году Алексеев В.В. был освобожден из исправительного учреждения по отбытии наказания.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ; собранные по делу доказательства, доводы сторон получили в нем надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ; при рассмотрении дела судом не допущено нарушения норм материального и процессуального права, которые бы привели к принятию неправильного решения.

Доводы, приведенные Алексеевым В.В, о нарушении судом норм процессуального права являются несостоятельными; оснований полагать, что судом были нарушены принципы состязательности процесса и равенства сторон, не имеется; нарушений процессуальных прав Алексеева В.В, предусмотренных статьей 45 КАС РФ, не допущено; при этом, судебная коллегия учитывает, что истец, достаточно подробно изложивший правовую и фактическую позицию в административном иске, придерживается аналогичной позиции и в апелляционной жалобе, в объяснениях суду апелляционной инстанции, каких-либо иных обстоятельств, не указанных суду, которые могли бы служить основанием для удовлетворения заявленных требований, административный истец не сообщил.

Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, по материалам административного дела, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, дополнения ней, не установлено; решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней административного истца Алексеева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи