Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 06 июля 2018 г. по делу N 33а-4669/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Тиханской А.В, Коневой С.И,

при секретаре Агаевой Г.Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В, административное дело по апелляционной жалобе административного истца Топорова А.Е. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Топорова А.Е. о признании неправомерным и об отмене решения ГУВМ МВД России N 603 от 05 июня 2017 года, которым решение УВМ ГУ МВД России по Московской области от 21 марта 2017 года об отказе в продлении срока предоставления временного убежища на территории РФ, признано правомерным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Топоров А.Е. обратился в суд с административным иском о признании неправомерным и об отмене решения ГУВМ МВД России N 603 от 05 июня 2017 года, которым решение УВМ ГУ МВД России по Московской области от 21 марта 2017 года об отказе в продлении срока предоставления временного убежища на территории РФ признано правомерным, мотивируя свое обращение тем, что при вынесении решения ГУВМ МВД России не учло того обстоятельства, что Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области вынесено решение об отказе в продлении срока предоставления временного убежища на территории РФ с нарушениями действующего законодательства, так как в стране гражданской принадлежности истца ущемляются права человека, в частности права русскоговорящего населения, с момента предоставления истцу временного убежища ситуация в стране не изменилась.

Административный истец Топоров А.Е, представитель истца Раева Е.С. в судебное заседание явились, административное исковое заявление поддержали.

Представитель административного ответчика ГУВМ МВД России в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным без учета юридически значимых обстоятельств.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца Топорова А.Е, представителя административного истца, допущенную к участию в деле на основании п. 5 ст. 57 КАС РФ Раеву Е.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика МВД России по доверенности Шапареву Н.С, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа,

организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с этим суд применительно к частям 9, 11 статьи 226, части 3 ст. 62 КАС РФ верно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Топоров А.Е, *** года рождения, гражданин ***, уроженец ***. По национальности - ***, вероисповедание - ***. Родной язык - ***. Образование, со слов, ***, в ***. ***. Семейное положение - ***, ***. Прежнее постоянное место жительства в *** - город ***. Родственники истца: ***.

Со слов истца, на территорию Российской Федерации он прибыл 26 августа 2006 года, по данным АС ЦБДУИГ сведения о дате въезда на территорию Российской Федерации отсутствуют. Национальный паспорт был утерян истцом в 2007 году. Личность истца удостоверена свидетельством о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, выданным УФМС России по Московской области 5 ноября 2014 года, сроком действия до 15 августа 2016 года.

Топоров А.Е. на территории Российской Федерации пребывает по адресу: ***. По данным АС ЦБДУИГ, на миграционное учете состоит. Источник средств к существованию - ***.

28 января 2014 года Топоров А.Е. впервые обратился в УФМС России по Московской области с ходатайством о признании беженцем на территории Российской Федерации.

14 апреля 2014 года решением УФМС России по Московской области истцу отказано в признании беженцем, поскольку он не отвечает критериям, определяющим понятие "беженец" в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1 Федерального закона "О беженцах".

19 июня 2014 года Топоров А.Е. обратился в УФМС России по Московской области с заявлением о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации. Свое заявление обосновал преследованиями по национальному признаку, поскольку является русским и имеет пророссийские убеждения, отстаивал мнение о необходимости сохранения русских школ, русского языка как государственного, в связи с чем подвергался преследованиям и избиениям.

15 сентября 2014 года решением УФМС России по Московской области истцу было предоставлено временное убежище на территории Российской Федерации сроком на один год. Выдано свидетельство о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации сроком действия до 15 сентября 2015 года.

Решением УФМС России по Московской области от 15 августа 2015 года истцу был продлен срок предоставления временного убежища на территории Российской Федерации до 15 августа 2016 года.

09 августа 2016 года Топоров А.Е. в очередной раз обратился в ГУ МВД России по Московской области с заявлением о продлении срока предоставления временного убежища на территории Российской Федерации.

Решением ГУ МВД России по Московской области от 19 августа 2016 года истцу было отказано в продлении срока предоставления временного убежища на территории РФ на основании подпунктом 1 пункта 5 статьи 12 Федерального закона "О беженцах" в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для предоставления ему временного убежища. Данное решение истец обжаловал в ГУВМ МВД России.

Решением ГУВМ МВД России от 31 октября 2016 года N 215 решение ГУ МВД России по Московской области от 19 августа 2016 года отменено и дано поручение о повторном рассмотрении заявления о продлении срока предоставления временного убежища и проведении процедуры установления личности.

Решением ГУ МВД России по Московской области от 21 марта 2017 года по результатам повторного рассмотрения заявления заявителю было отказано в продлении срока предоставления временного убежища на территории Российской Федерации в соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 12 Федерального закона "О беженцах" в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для предоставления ему временного убежища. Уведомление о принятом решении было получено заявителем, со слов, 24 апреля 2017 г, копию уведомления истец получил на руки 17 мая 2017 года в связи с утерей оригинала уведомления.

Истец, считая решение ГУ МВД России по Московской области от 21 марта 2017 г. неправомерным, в порядке, установленном Административным регламентом, обратился с жалобой в ГУВМ МВД России на решение УВМ ГУ МВД России по Московской области.

Решением ГУВМ МВД России от 05 июня 2017 года решение УВМ ГУ МВД России по Московской области от 21 марта 2017 года об отказе в продлении срока предоставления временного убежища было признано правомерным, в удовлетворении жалобы Топорова А.Е. было отказано.

Топоров А.Е. во время обращения за продлением срока предоставления временного убежища жалоб на состояние здоровья и на необходимость оказания ему неотложной медицинской помощи не высказал. Проблем со здоровьем не имеет, хроническими либо острыми заболеваниями, требующими неотложной медицинской помощи, не страдает.

В обоснование ходатайства о продлении временного убежища истец указал, что в случае возвращения в страну гражданской принадлежности существует угроза его безопасности ввиду ущемления прав русскоязычного населения.

Федеральный закон от 19.02.1993 N 4528-1 "О беженцах", устанавливая среди прочего правовые гарантии защиты прав и законных интересов беженцев в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации (преамбула), рассматривает беженца как лицо, которое не является гражданином Российской Федерации и которое в силу вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений находится вне страны своей гражданской принадлежности и не может пользоваться защитой этой страны или не желает пользоваться такой защитой, вследствие таких опасений; или, не имея определенного гражданства и находясь вне страны своего прежнего обычного местожительства в результате подобных событий, не может или не желает вернуться в нее вследствие таких опасений (подпункт 1 пункта 1 статьи 1). Данный Федеральный закон, помимо предоставления иностранному гражданину или лицу без гражданства статуса беженца (статья 3), предусматривает также возможность предоставления данным лицам временного убежища (статья 12).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 19.02.1993 N 4528-1 "О беженцах" предоставление иностранному гражданину или лицу без гражданства временного убежища осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Решение о предоставлении временного убежища принимается территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, по месту подачи иностранным гражданином или лицом без гражданства заявления с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 19.02.1993 N 4528-1 "О беженцах" временное убежище может быть предоставлено иностранному гражданину или лицу без гражданства, если они имеют основания для признания беженцем, но ограничиваются заявлением в письменной форме с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации, либо не имеют оснований для признания беженцем по обстоятельствам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, но из гуманных побуждений не могут быть выдворены (депортированы) за пределы территории Российской Федерации.

Причинами, по которым может предоставляться временное убежище из гуманных побуждений, являются: тяжелое состояние здоровья лица, подлежащего выдворению, если в государстве его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда лицо должно быть выдворено, ему не может быть оказана необходимая медицинская помощь, вследствие чего его жизнь окажется в опасности; реальная угроза для жизни или свободы лица вследствие голода, эпидемии, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо внутреннего или международного конфликта, охватывающего всю территорию государства его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда это лицо должно быть выдворено; реальная угроза для лица в случае его возвращения на территорию государства гражданской принадлежности стать жертвой пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания.

В соответствии с пунктом 7 Порядка предоставления временного убежища на территории Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.04.2001 N 274, решение о предоставлении временного убежища принимается при наличии оснований для признания лица беженцем по результатам проверки сведений об этом лице и прибывших с ним членов его семьи, в том числе обстоятельств прибытия на территорию Российской Федерации либо существования гуманных причин, требующих временного пребывания данного лица на территории Российской Федерации (например, состояние здоровья), до устранения таких причин или изменения правового положения лица.

Согласно пункту 12 Порядка предоставления временного убежища на территории Российской Федерации, временное убежище, предоставляется на срок до одного года, который (срок предоставления временного убежища) может продлеваться на каждый последующий год решением территориального органа Федеральной миграционной службы при наличии обстоятельств, послуживших основанием для предоставления лицу временного убежища.

Оценивая применительно к данным нормам собранные по делу доказательства в их совокупности и установленные на их основе обстоятельства административного дела, судебная коллегия, руководствуясь частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ, считает, что административным ответчиком доказаны законность оспариваемого решения, его принятие с соблюдением порядка и без нарушения полномочий и компетенции органа; установлено, что содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, в том числе международному законодательству (Конвенции ООН от 28 июля 1951 года "О статусе беженцев", Протоколу к ней, касающемуся статуса беженцев от 31 января 1967 года, Руководству по процедурам и критериям определения статуса беженцев Управления Верховного Комиссара Организации Объединенных Наций по делам беженцев от 1979 года) и практике Европейского Суда по правам человека (пункт 88 Постановления от 12 декабря 2013 года по делу "Л. против Российской Федерации", пункт 78 Постановления от 03 марта 2011 года по делу "Э. против Российской Федерации"); напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов. Административным истцом в настоящем деле не было приведено объективных доказательств и убедительных аргументов, подтверждающих его опасения стать жертвой или быть подвергнутым наказанию, преследованию, реальным угрозам безопасности либо негуманному обращению в случае возвращения в страну гражданской принадлежности, неспособности властей обеспечить безопасность своим гражданам.

При таких данных, судебная коллегия считает правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении административного иска, он соответствует положениям статьи 227 КАС РФ и оснований не согласиться с ним не имеется.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 30 сентября 2010 г. N 1317-О-П "По жалобе Закарии Мусы Ясира Мустафы, М. и ряда других иностранных граждан на нарушение их конституционных прав подпунктом 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона "О беженцах" отсутствие в указанном Федеральном законе, а также конкретизирующем его постановлении Правительства Российской Федерации исчерпывающего перечня обстоятельств, относящихся к гуманным побуждениям, достаточным для предоставления лицу временного убежища на территории Российской Федерации, не означает, однако, наличия у правоприменителя неограниченной свободы усмотрения при разрешении вопроса о предоставлении временного убежища, - принятие такого решения должно осуществляться с учетом правовой природы и предназначения института временного убежища, а также конституционного принципа признания прав и свобод человека высшей ценностью ( статья 2 Конституции Российской Федерации).

По своей правовой природе временное убежище, предоставляемое в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона "О беженцах", является мерой дополнительной защиты, препятствующей выдворению (депортации) лиц, не имеющих законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации, однако в силу сложной жизненной ситуации временного характера вынужденных находиться на территории Российской Федерации. Данный институт носит экстраординарный характер и действует наряду с общими основаниями легализации пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Временное убежище не может рассматриваться как альтернатива общему порядку получения разрешения на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации при наличии у лица оснований для легализации своего правового положения на территории Российской Федерации в обычном порядке. Иное привело бы к возможности злоупотребления правом со стороны лиц, не являющихся гражданами Российской Федерации, и к нарушению конституционного принципа равенства, который, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантирует одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории (Постановление от 27 апреля 2001 года N 7-П).

Таким образом, предоставление иностранному гражданину и лицу без гражданства временного убежища на территории Российской Федерации возможно только при исчерпании предусмотренных законодательством механизмов получения разрешения на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации.

Вопреки изложенному, режим предоставления временного убежища фактически рассматривается административным истцом как способ легализации своего нахождения на территории Российской Федерации.

Подобное понимание административным истцом порядка и оснований предоставления иностранному гражданину временного убежища, равно как и сама длительность срока пребывания заявителя на территории Российской Федерации, противоречат понятию временного убежища, определенному подпунктом 3 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 19.02.1993 N 4528-1 "О беженцах".

Реальных и обоснованных опасений заявителя за свою жизнь в стране гражданской принадлежности не установлено.

Кроме того судом установлено, что при утере гражданского паспорта от прохождения процедуры установления личности Топоров А.Е. уклонился, дважды привлекался к административной ответственности: 27 сентября 2006 г. по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ, что свидетельствует о несоблюдении административным истцом миграционного законодательства, об отсутствии уважения к законам в стране, в которой просит предоставить временное убежище.

Судебная коллегия отмечает, что при предоставлении временного убежища решением УФМС России по Московской обл. от 15.09.2014 года, учитывалось намерение Топорова А.Е. подать документы для оформления разрешения на временное проживание в России, приобрести гражданство. Вместе с тем, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что он принимал меры к легализации своего положения на территории России, административный истец не указывал.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что при принятии решения суд не учел нестабильность обстановки в стране гражданской принадлежности. Вопреки указанным доводам, суд подробно изложил позицию по указанному вопросу со ссылками на открытые информационные источники Узбекистана.

Кроме того, в Постановлении ЕСПЧ от 12.12.2013 "Дело "Л. (Latipov) против Российской Федерации" (жалоба N 77658/11) указано на возможность учитывать общую ситуацию в конкретной стране, придавая определенное значение лишь информации из недавних докладов независимых организаций по защите прав человека или информации, полученной из правительственных источников (п. 87). В пунктах 88, 89, отмечено, что простая возможность жестокого обращения с лицом вследствие нестабильной ситуации в стране не влечет нарушения статьи 3 Конвенции (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Вилвараджа и другие против Соединенного Королевства", ? 111, Постановление Европейского Суда по делу "Саади против Соединенного Королевства" (Saadi v. United Kingdom) от 11 июля 2006 г, жалоба N 13229/03, ? 131). Поскольку имеющиеся в распоряжении Европейского Суда источники описывают общую ситуацию, конкретные жалобы заявителя в рассматриваемом деле должны быть подтверждены и другими доказательствами (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "М. и А. против Турции" (Mamatkulov and Askarov v. Turkey), жалобы N 46827/99 и 46951/99, ECHR 2005-I, ? 73, и упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Мюслим против Турции", ? 68) (п. 88).

Заявитель должен предоставить доказательства, которые могут продемонстрировать, что есть серьезные основания полагать, что в случае исполнения озвученной меры заявителю будет угрожать реальная опасность подвергнуться обращению, противоречащему требованиям статьи 3 Конвенции (см. Постановление Европейского Суда по делу "F. против Финляндии" (F. v. Finland) от 26 июля 2005 г, жалоба N 38885/02, ? 167).

Фактов преследования Топорова А.Е. по данному делу не установлено, в стране гражданской принадлежности он не преследовался властями, не состоял в религиозных, политических, военных или общественных организациях.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы административного иска и были предметом тщательного исследования и надлежащей оценки суда первой инстанции, по результатам которой правомерно отклонены, как не свидетельствующие о наличии угрозы преследования именно заявителя, негуманного обращения с ним в стране гражданской принадлежности.

Признаков формального подхода к рассмотрению миграционным органом заявления Топорова А.Е. не установлено, все доводы заявителя были проверены.

С учетом изложенного отсутствуют основания для вывода о том, что имеются основания для продления административному истцу срока временного убежища.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не опровергают правильности определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений; сводятся, по сути, к иной правовой оценке выводов суда первой инстанции, сделанных на основе анализа норм действующего законодательства, регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено; решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Топорова А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи