Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 33а-4684/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б, Пономарева А.Н,

при секретаре Снурницыной А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б. административное дело по апелляционной жалобе административного истца Пентковской Ю.М. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении административных исковых требований Пентковской Юлии Мстиславовны к Измайловскому РОСП УФССП России по Москве, Межрайонному ОСП по взысканию алиментных платежей N 2 и УФССП России по Москве об обязании предоставить документы, документально обосновать обстоятельства неисполнения судебного акта - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Пентковская Ю.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Измайловскому РОСП УФССП России по Москве, Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию алиментных платежей N 2 УФССП России по Москве (далее МОСП по ВАП N 2 УФССП России по Москве), УФССП России по Москве, заинтересованное лицо - Каткова С.В, в которо м просил а обязать направить постановления по исполнительному производству о взыскании алиментов (об индексации алиментов, об исчислении сумм долга, о наложении ареста на имущество должника и о мерах по исполнению взыскания долга по алиментам в полном объеме), а также копии финансовых документов о зачете алиментных платежей в размере 655 000 руб.; документально обосновать неисполнение судебного решения о взыскании алиментов в полном объеме; принять меры по пресечению злостного неисполнения судебными приставами-исполнителями решения суда о взыскании алиментов в пользу административного истца.

В обоснование заявленных требований административный истец указывала на то, что является взыскателем по исполнительному производству N 27346/13/22/77 от 04.10.2013г. о взыскании с должника Катковой С.В. в пользу Пентковской Ю.М. алиментов в размере 2500 руб. ежемесячно на содержание нетрудоспособного родителя, начиная с 21 февраля 2000 года и до изменения материального положения сторон; с февраля 2014 года не получает процессуальных документов об исчислении долга и индексации по алиментам с учетом ранее возникшего долга; судебными приставами-исполнителями не предпринимаются достаточные и необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, нарушая права взыскателя на своевременное и в полном объеме исполнение решения суда (л.д. 26-28, 15-158).

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец Пентковская Ю.М. не явилась, была извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении требований; представители административных ответчиков МОСП по ВАП N 2 УФССП России по Москве Павлов А.В. и Измайловского РОСП УФССП России по Москве Самсонова А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, просили в удовлетворении требований отказать по доводам письменных возражений (л.д. 72-73); представитель административного ответчика УФССП России по Москве и заинтересованное лицо Каткова С.В. в судебное заседание районного суда не явились, были извещены надлежащим образом.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 02 февраля 201 8 года в удовлетворении заявленных требований Пентковской Ю.М. было отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о нарушении судом норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке в части по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела, имеются.

Так, согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела применительно к требованиям Пентковоской Ю.М, оспаривающей бездействие судебных приставов-исполнителей при исполнении требований исполнительного документа в ее пользу, указывающей на то, что административными ответчиками не предпринимаются необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения решения о взыскании в ее пользу алиментов на содержание, в том числе образовавшейся задолженности по их уплате за длительный период, отсутствие действенных исполнительных действий и мер принудительного исполнения по отношению к должнику, являются установление фактов соблюдения судебным приставом - исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом - исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (статья 62 КАС, части 9 и 11 статьи 226 КАС РФ).

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП России по Москве от 04 октября 2013 года было возбуждено исполнительное производство N27346/13/22/77 в отношении должника Катковой С.В. в пользу взыскателя Пентковской Ю.М, предмет исполнения - взыскание алиментов в размере 2 500 руб. ежемесячно на содержание нетрудоспособного родителя, начиная с 21 февраля 2000 года до изменения материального положения сторон (ранее исполнительное производство на основании данного исполнительного документа возбуждалось в 2009 году, было окончено 22 мая 2012 года по заявлению взыскателя).

13 февраля 2014 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП УФССП России по Москве вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам с учетом размера алиментных платежей, в соответствии с которым задолженность Катковой С.В. перед Пентковской Ю.М. составила 1 305 477, 40 руб.

Аналогичные постановления о расчете задолженности были вынесены 12 декабря и 26 августа 2014 года; направлены сторонам исполнительного производства, оспорены не были.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП России по Москве от 19 ноября 2015 года вышеназванное исполнительное производство передано в Межрайонный отдел по взысканию алиментных платежей N 2 УФССП России по Москве (далее - МО по ВАП N 2 УФССП России по Москве) в связи с организационными мероприятиями в территориальном подразделении ФССП России; в настоящее время исполнительному производству присвоен N 2528/16/77049-ИП.

02 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем МО по ВАП N 2 УФССП России по Москве вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Катковой С.В. в пределах задолженности (на дату вынесения постановления - 1 487 528 руб.); копия постановления для производства удержания направлена работодателю должника ООО "Морское строительство и технологии".

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ВАП N 2 УФССП России по Москве от 01 сентября 2017 года судебному приставу-исполнителю УФССП России по г. Санкт-Петербургу поручено провести проверку финансовых документов, касающихся исполнения исполнительных документов, в отношении должника Катковой С.В. (проверка имущественного положения должника).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ВАП N 2 УФССП России по Москве от 08 сентября 2017 года на имущество должника Катковой С.В. - сотовый телефон - наложен арест; установлена стоимость арестованного имущества - 5 000 руб.; Катковой С.В. разрешено произвести самостоятельную реализацию арестованного имущества, взято обязательство об оплате в течение 10 дней; сведений о выполнении которого материалы исполнительного производства не содержат.

Постановлением о расчете задолженности по алиментам от 09 сентября 2017 года судебный пристав-исполнитель определилдолжнику задолженность по состоянию на 09 сентября 2017 года в размере 2 787 193, 32 руб.; при расчете задолженности учтены поступившие от должника денежные средства за период с 12.12.2014 года по 31.08.2017 года - 5 500 руб.

Также из материалов исполнительного производства в отношении заинтересованного лица следует, что судебным приставом-исполнителем 08 сентября 2017 года были взяты объяснения с Катковой С.В, получены данные о месте проживания должника, принадлежащем имуществе (квартира, автомобиль, открытых счетах в банке); должник предупреждена судебным приставом-исполнителем об уголовной и административной ответственности за неисполнение решения суда (л.д.85-87); должнику вручены требования об исполнении требований исполнительного документа, погашении задолженности.

В ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель МО по ВАП N 2 УФССП России по Москве указывал на то, что должник Каткова С.В. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 5.35.1 КоАП РФ за неуплату алиментов в течение двух и более месяцев (л.д. 184).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконном бездействии административных ответчиков и нарушении в связи с этим прав взыскателя в исполнительном производстве; судебным приставом-исполнителем предпринимаются необходимые действия по исполнению требований исполнительного документа в пользу Пентковской Ю.М.; тот факт, что решение суда не исполнено на протяжении длительного времени, сам по себе не свидетельствует о том, что причиной неисполнения требований исполнительного документа явилось бездействие судебного пристава-исполнителя; представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что судебными приставами-исполнителями как Измайловского РОСП УФССП России по Москве, так и МО по ВАП N 2 УФССП России по Москве производятся расчеты задолженности по алиментам с учетом индексации сумм, копии которых направляются взыскателю; последняя обладает всей полнотой информации о ходе исполнительного производства, в том числе не лишена возможности ознакомиться с его материалами в установленном порядке.

Между тем, с выводом суда относительно того, что административными ответчиками не допущено незаконного бездействия при исполнении требований исполнительного документа о взыскании задолженности с Катковой С.В, судебным приставом-исполнителем предпринимаются необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа в пользу Пентковской Ю.М, которые являются достаточными для выполнения целей и задачи исполнительного производства, судебная коллегия согласиться не может, так как суждение суда в указанной части противоречит обстоятельствам дела.

Оценивая совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и примененные меры принудительного исполнения при исполнении требований исполнительного документа в пользу административного истца, их частоту и объем применительно ко времени, прошедшему со дня возбуждения исполнительного производства, определенному размеру задолженности Катковой С.В. по уплате алиментов (более 2-х млн. руб.), который увеличивается с каждым месяцем, так как предметом взыскания являются периодические платежи, в том числе с учетом их индексации, а также при условии того, что материалы исполнительного производства с момента их возбуждения в 2014 году не содержат в себе сведений о том, что Каткова С.В. погашает задолженность (частично), из ее заработной платы удерживаются необходимые средства, которые перечисляются взыскателю, судебная коллегия не считает, что административными ответчиками представлены убедительные доказательства в подтверждение доводов об отсутствии бездействия при исполнении требований исполнительного документа в пользу Пентковской Ю.М.

Напротив, усматривается, что эффективных действий, направленных на исполнение требований решения суда, в том числе принудительного характера, согласно статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не проводилось; количество и сроки совершенных исполнительных действий нельзя считать достаточными для выполнения целей и задач исполнительного производства по взысканию алиментов; кроме того, усматривается, что судебным приставом-исполнителем не истребовались из соответствующих компетентных органов сведения об имуществе и имущественном положении должника (банки, кредитные организации, Росреестр, ГИБДД, налоговые органы) о зарегистрированных на имя должника правах на объекты недвижимости, транспортные средства, денежных средствах в банках; в том числе не проверялись данные, сообщенные должником о находящихся в ее собственности объектах недвижимости, зарегистрированных транспортных средствах, не решались вопросы о совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в отношении такого имущества; для понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа, погашения образовавшейся задолженности, на них не накладывался арест, не производилась и оценка, они не передавались на реализацию; был арестован только телефон должника, сведений о его самостоятельной реализации материалы исполнительного производства не содержат, как и данных о том, что вырученные деньги переданы должником для целей уплаты алиментов; с должника не взыскивался исполнительский сбор, не совершались иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, в выборе которых судебный пристав-исполнитель не ограничен законом.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что круг необходимых мероприятий по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, в том числе к установлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем осуществлен не был; эффективных, своевременных и достаточных мер, направленных на обеспечение исполнения решения суда о взыскании с должника алиментов не принималось, тем самым, допускалось ничем не обоснованное нарушение права взыскателя на надлежащее и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта; действия административного ответчика МО по ВАП N 2 УФССП России по Москве, которому исполнительное производство передано в ноябре 2015 года, не соответствуют целям и задачам, преследуемым Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и нарушают право взыскателя; административным ответчиком МО по ВАП N 2 УФССП России по Москве допущено незаконное бездействие.

Изложенное, по убеждению судебной коллегии, оценивающей собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, опровергает правомерность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска в указанной части (о неисполнении судебного решения, принятия мер по пресечению злостного неисполнения решения суда о взыскании алиментов в пользу административного истца); он сделан исключительно на предположении о том, что права административного истца не нарушены; вместе с тем это противоречит правилам оценки доказательств, установленным ст. 59 КАС РФ, а также требованиям, предъявляемым к судебному решению (ст. 176, 178, 180 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При таких данных, обжалуемое решение в названной части не может быть признано законным и обоснованным и в силу части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием нового решения о признании незаконным бездействия МО по ВАП N 2 УФССП России по Москве при исполнении требований исполнительного документа по исполнительному производству N 2528/16/77049-ИП, обязании административного ответчика МО по ВАП N 2 УФССП России по Москве совершить в соответствии с требованиями ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", необходимые действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Оснований не согласиться с выводами суда в остальной их части судебная коллегия не усматривает, полагает, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, подтверждены доказательствами, из которых следует, что судебными приставами-исполнителями производятся расчеты задолженности по алиментам с учетом индексации сумм, взыскатель обладает всей полнотой информации о ходе исполнительного производства, в том числе не лишена возможности ознакомиться с его материалами в установленном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177,309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 февраля 201 8 года отменить в части.

Признать незаконным бездействие МО по ВАП N 2 УФССП России по Москве при исполнении требований исполнительного документа по исполнительному производству N 2528/16/77049-ИП (N27346/13/22/77), обязав МО по ВАП N 2 УФССП России по Москве совершить в соответствии с требованиями ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", необходимые действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа по указанному исполнительному производству.

В остальной части решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 февраля 201 8 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пентковской Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: