Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 33а-4685/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего В.В. Ставича,

судей В.В. Лукьянченко, С.И. Коневой,

при секретаре А.В. Снурницыной, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу Антонова А.Ф. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2018 года по делу по административному исковому заявлению с учетом уточнений А.Ф. Антонова о признании незаконным действий (бездействия) УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве, которым в удовлетворении заявления отказано,

установила:

А.Ф. Антонов обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением. В обоснование своих требований указал на незаконность бездействия УВД по ЦАО ГУ МВД России по Москве, выразившегося в оставлении без рассмотрения по существу его обращения, в направлении обращения А.Ф. Антонова в неуполномоченный на его рассмотрение орган ОМВД России по Пресненскому району города Москвы и в неуведомлении административного истца о принятом решении.

Полагает незаконным факт направления его обращения для рассмотрения в, о чем А.Ф. Антонов уведомлен не был.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2018 года постановлено: в удовлетворении административного искового заявления А.Ф. Антонова отказать.

В апелляционной жалобе А.Ф. Антонова ставится вопрос об отмене решения суда.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 19 декабря 2017 года А.Ф. Антонов посредством электронного документооборота направил в УВД по ЦАО ГУ МВД России Москве обращение, в котором просил обязать начальника ОМВД России по Пресненскому району незамедлительно предоставить в Пресненский районный суд города Москвы материалы проверки по заявлению А.Ф. Антонова о преступлении N 29451 от 2 июля 2016 года, провести служебную проверку фактов, изложенных в обращении А.Ф. Антонова от 19 декабря 2017 года, признать жалобу обоснованной, наложить на виновных лиц дисциплинарные взыскания, направить ответ по данному обращению в установленные законом сроки (л.д. 7-8).

22 декабря 2017 года вышеуказанное обращение А.Ф. Антонова направлено для рассмотрения в ОМВД России по Пресненскому району города Москвы.

В ответ на вышеуказанное обращение, письмом ОМВД России по Пресненскому району города Москвы от 6 марта 2018 года N 01/14-3/177718603660, за подписью начальника ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы А.Н. Платонова, А.Ф. Антонову сообщено, что его заявление, поступившее 24 декабря 2017 года из отделения внутренних дел по Центральному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел России по городу Москве в Отдел Министерства внутренних дел России по Пресненскому району города Москвы, рассмотрено.

В результате проведенной проверки факты, изложенные в обращении, подтвердились, обращение А.Ф. Антонова считается поддержанным.

По заявлению А.Ф. Антонова в Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пресненскому району г. Москвы проведена проверка, сотрудники привлечены к дисциплинарной ответственности. Также А.Ф. Антонову было разъяснено, что в соответствии с ч. 4 ст. 5 Федерального закона N 59-ФЗ от 2 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" А.Ф. Антонов имеет право обращаться с жалобой на принятое по обращению решение в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд руководствовался фактом выполнения должностными лицами ЦАО ГУМВД России по г. Москве требований действующего законодательства, регламентирующего порядок рассмотрения жалоб граждан, а также мотивированностью и своевременностью данного ответа.

Данные выводы суда обоснованы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (с изменениями) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. В силу ст. 9 указанного Закона обращение подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Частью 3 статьи 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 8 Федерального закона от 2.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" если в указанном обращении содержатся сведения о подготавливаемом, совершаемом или совершенном противоправном деянии, а также о лице, его подготавливающем, совершающем или совершившем, обращение подлежит направлению в государственный орган в соответствии с его компетенцией.

В силу п. 2 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 12.09.2013 N 707, рассмотрение обращений граждан в системе МВД России осуществляется подразделениями центрального аппарата МВД России, территориальными органами МВД России, образовательными учреждениями, научно-исследовательскими, медико-санитарными и санаторно-курортными организациями, окружными управлениями материально - технического снабжения, учреждениями, оперативно-территориальными объединениями, соединениями и воинскими частями, военными образовательными учреждениями высшего профессионального образования и учреждениями внутренних войск МВД России, а также иными организациями и подразделениями, созданными для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России.

В соответствии с п. 91 Инструкции, обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.

Пунктом 9.2 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N 707 предусмотрено право лица, обратившегося с заявлением в органы внутренних дел знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не противоречит законодательству Российской Федерации, не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну.

Как следует из вышеуказанной Инструкции сотрудник органа внутренних дел, военнослужащий внутренних войск, федеральный государственный гражданский служащий, работник органа внутренних дел или внутренних войск МВД России, должен обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина (п. 8.1). Принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (п. 8.2). Направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции (п. 8.3).

Пунктом 144 Инструкции установлено, что гражданину на одно его обращение направляется один ответ, несмотря на количество вопросов, изложенных в нем.

Как усматривается из материалов дела, требования упомянутой Инструкции при рассмотрении обращения административного истца соблюдены. Ответ, данный административному истцу мотивирован, в нем дана оценка всем доводам обращения, доводы признаны обоснованными, приняты меры по привлечению виновных лиц к ответственности, о чем верно указал суд первой инстанции. Кроме того, как усматривается из содержания апелляционной жалобы, сам А.Ф. Антонов не отрицает факта направления ответа в его адрес.

Необходимо отметить, что административный истец, при обращении к начальнику УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве просил обязать начальника ОМВД по Пресненскому району г. Москвы незамедлительно предоставить в Пресненский районный суд г. Москвы материалы проверки заявления А.Ф. Антонова. Направляя указанное обращение начальнику ОМВД по Пресненскому району г. Москвы, административный ответчик фактически указал на необходимость выполнения требования обращения начальником ОМВД по Пресненскому району г. Москвы.

Данное обстоятельство согласуется с правильными выводами суда первой инстанции о выполнении административным ответчиком предписаний вышеприведенных норм закона.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи