Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 33а-4702/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В,

судей Пономарева А.Н, Тиханской А.В,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Тиханской А.В, материал по частной жалобе представителя административного истца Прокопневой И.А, действующего на основании доверенности Зарезина А.Н. на определение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года, которым постановлено:

Административного исковое заявление Прокопневой И.А. к Коптевскому ОСП УФССП России по г. Москве о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными - оставить без движения, предоставив административному истцу срок для устранения недостатков до 12.01.2018 года.

Разъяснить, что в случае, если упомянутые недостатки не будут устранены в установленный срок, заявление будет считаться неподанным и будет возвращено заявителю в порядке, установленном ст. 129 КАС РФ,

УСТАНОВИЛА:

Прокопнева И.А. обращалась с административным иском к Коптевскому ОСП УФССП России по г. Москве и просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП УФССП России по г. Москве по исполнительному производству N 15610/17/77036 от 08 сентября 2017 года, возбужденному в указанном отделе, обосновывая требования тем, что меры по исполнению судебного решения судебным приставом-исполнителем не предпринимаются.

Определением судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 13.12.2017 года исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст.ст. 125-126 КАС РФ, поскольку в исковом заявлении не указаны требования, предъявляемые к Коптевскому ОСП УФССП России по г. Москве, к исковому заявлению не приложено решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист, копии искового заявления и приложенных к нему документов для ответчика не представлены, заявление содержит ксерокопию подписи лица, его подписавшего.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного.

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, установленных п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ.

Оставляя административный иск без движения, суд сослался на необходимость указания требований, которые административный истец предъявляет к Коптевскому ОСП УФССП России по г. Москве.

По смыслу ст. 130 КАС РФ, регулирующей вопрос оставления административного иска без движения и его возвращение, административный иск может быть возвращен, если обнаруженные судом недостатки препятствуют возбуждению административного дела, так как их устранение на следующей стадии процесса невозможно либо приведет к существенному нарушению процессуального закона, в частности невозможности исполнения решения суда.

В Определении Конституционного Суда РФ от 23 июня 2016 г. N 1383-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Х. на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части 2 статьи 125 и пунктом 6 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что пункт 2 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающий обязательность указания в административном исковом заявлении перечисленных в нем сведений, не предполагает возможности его произвольного применения, направлен на создание условий для проверки действительности волеизъявления лица, обращающегося в суд.

Между тем, названные в определении об оставлении административного иска без движения обстоятельства не свидетельствуют о наличии препятствий к возбуждению административного дела. Кроме того, уточнение административного иска допускается на стадии его рассмотрения.

Требования суда о предоставлении копии решения суда, на основании которого был выдан исполнительный лист, также не могли служить основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку копия исполнительного документа была представлена, кроме того на стадии досудебной подготовки суд не лишен был возможности предложить административному истцу представить указанный документ.

Судебная коллегия отмечает, что по спору данной категории представление копии постановления суда, на основании которого был выдан исполнительный документ, не является обязательным.

Возложенная на истца судом обязанность по предоставлению копии искового заявления и документов для административного ответчика является неоправданной, не может служить препятствием для принятия иска к производству с учетом поступления иска по электронной почте и технической возможности распечатать направленный файл в двух экземплярах.

Указание суда на отсутствие в иске подписи представителя административного истца носит ошибочный характер.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", как следует из частей 1, 1.1 статьи 3, части 1.1 статьи 35 ГПК РФ, частей 1, 7 статьи 4, части 1 статьи 41 АПК РФ, части 2 статьи 45 КАС РФ, граждане, организации, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, лица, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, вправе направлять обращения в суд в электронном виде (например, исковые заявления, заявления, в том числе заявления о выдаче судебного приказа, административные исковые заявления, ходатайства, жалобы).

Обращения в электронном виде подаются в суды посредством заполнения формы, размещенной на официальных сайтах судов в сети "Интернет", в соответствии с порядками подачи документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утверждаемыми Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации в пределах своих полномочий.

Согласно разъяснениям пункта 9 указанного Постановления документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

Из материалов усматривается, что исковое заявление Прокопневой И.А. заверено электронной подписью представителя по доверенности Зарезина А.Н, указанная подпись проверена в установленном порядке и подтверждена соответствующим протоколом.

При этом в силу разъяснений вышеуказанного Постановления суд обладает правом требования представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств ( часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ) только при принятии обращения к производству. Вместе с тем, суд, оставляя административный иск без движения, не учел, что непредоставление данных документов влечет иные процессуальные последствия, предусмотренные п. 5 ч. 1 ст. 196 КАС РФ.

При таких обстоятельствах суд, оставив административный иск без движения, необоснованно создал препятствия в рассмотрении спора по существу заявленных требований, а потому определение суда подлежит отмене с направлением материалов в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Коптевского районного суда города Москвы от 13 декабря 2017 года отменить, направить материалы по административному исковому заявлению Прокопневой И.А. к Коптевскому ОСП УФССП России по г. Москве о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным в суд первой инстанции для рассмотрения административного иска со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи