Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 33а-4729/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б, Пономарёва А.Н,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Михайловой Р.Б. материал по частной жалобе административного истца Володина В.Н. на определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2018 года, которым постановлено:

"Оставить административное исковое заявление Володина В.Н. к Главному Управлению Министерства юстиции РФ по г. Москве, нотариусу Шкуновой С.В. об обязании дать ответ и ознакомить с материалами проверки по заявлению от 03.01.2018 - без движения, предоставив срок для исправления недостатков до 28 мая 2018 года.

Разъяснить, что в случае, если административный истец в установленный срок не исправит указанные недостатки, заявление будет считаться неподанным и возвращено",

УСТАНОВИЛА:

Володин В.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному Управлению Министерства юстиции РФ по г. Москве и нотариусу Шкуновой С.В. об обязании административных ответчиков дать письменный ответ на заявление от 03 января 2018 года, ознакомить с материалами проверки по заявлению.

Определением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2018 года административное исковое заявление Володина В.Н. было оставлено без движения.

В частной жалобе Володин В.Н. просит отменить обжалуемое судебное постановление как незаконное, утверждая о том, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив в соответствии с частью 2 статьи 315, частью 1 статьи 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, не усматривает предусмотренные статьей 310 КАС РФ оснований к отмене определения, отмечая, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2802-О и др.).

Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является КАС РФ, правила которого о порядке обращения в суд с административным исковым заявлением, устанавливающие требования к форме и содержанию административного искового заявления, в частности, о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обязательны для граждан.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 125 КАС РФ в административном исковом заявлении должны быть указаны содержание требований к административному ответчику.

В случае, если судья установит, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статьей 125, 126 КАС РФ, то он выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения (часть 1 статьи 130 КАС РФ).

При этом, оставление судом без движения административного искового заявления не препятствует заинтересованному лицу исправить выявленные недостатки в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок; в этом случае административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд.

Оставляя административный иск Володина В.Н. без движения, суд исходил из того, что он не соответствует пункту 5 части 2 статьи 125 КАС РФ, а потому предложил заявителю в срок до 28 мая 2018 года привести его в соответствие с требованиями процессуального закона, уточнить содержание заявленных требований.

Проверив вышеизложенное применительно к действующему правовому регулированию рассматриваемых правоотношений, судебная коллегия признает, что судья правомерно на основании части 1 статьи 130 КАС РФ оставил административное исковое заявление Володина В.Н, которое имеет перечисленные судом в обжалуемом определении недостатки, касающиеся содержания предъявленных требований, препятствующие его принятию к рассмотрению в порядке административного судопроизводства, без движения; истцу обоснованно предложено указать не противоречащий законодательству об административном судопроизводстве способ защиты прав; для устранения недостатков предоставлен достаточный (разумный) срок.

Таким образом, оснований полагать, что обжалуемое определение вынесено с нарушением закона либо является необоснованным, не имеется, доводы частной жалобы об обратном не свидетельствуют; кроме того, как следует из представленного материала, Володин В.Н. уточнил заявленные требования, о чем подал заявление 25 мая 2018 года (л.д. 14).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313, 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Володина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи