Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 22 июня 2018 г. по делу N 33а-4763/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Коневой С.И, Тиханской А.В,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Тиханской А.В. материал по частной жалобе административного истца Савенкова В.М. на определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2018 года, которым постановлено:

Возвратить административному истцу административный иск Савенкова В.М. к МО по ВАП N 2 УФССП России по г. Москве о признании незаконными действий (бездействий).

Разъяснить, что административное исковое заявление может быть подано в суд по месту нахождения административного истца, административного ответчика или должника по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Савенков В.М. обращался в Останкинский районный суд г. Москвы с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МО по ВАП о признании незаконными действий (бездействий) административного ответчика.

Определением судьи Останскинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2018 года административное исковое заявление возвращено истцу и разъяснено право на обращение в суд по месту нахождения административного истца, административного ответчика или должника по исполнительному производству.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены определения суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление, суд исходил из того, что адрес административного истца, административного ответчика, а также должника к юрисдикции Останкинского районного суда не относится.

Указанный вывод, по мнению судебной коллегии, носит ошибочный характер.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Таким образом, при определении подсудности спора правовое значение имеет территория, на которой исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Как указывал в административном иске Савенков В.М, должник Савенкова И.Г. зарегистрирована по адресу: ***, что подтверждается выпиской из домовой книги, на данной территории подлежат исполнению обязанности судебного пристава-исполнителя. Указанный адрес входит в территорию, на которую распространяется юрисдикция Останкинского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд пришел к ошибочному выводу о неподсудности спора, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с направлением материала в тот же суд для решения вопроса о принятии административного иска к производству.

Руководствуясь ст. 129, 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2018 года отменить, возвратить материалы в тот же суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии административного иска со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи