Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33а-4787/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Тиханской А.В, Ставича В.В,

при секретаре Попугаеве М.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В, административное дело по апелляционной жалобе административного истца Хиникадзе З.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Хиникадзе Н.З. к УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, ОР МО ГИБДД ТНРЭР N1 ГУ МВД РФ по Москве о признании действий незаконными отказать,

УСТАНОВИЛА:

Хиникадзе Н.З. обратилась в суд с административным иском к ответчику, в котором просила признать незаконными действия, выразившиеся в отказе в выдаче ей ранее принятого на хранение регистрационного знака *** при оказании услуги по регистрации принадлежащего ей транспортного средства; обязании выдать ранее принятый на хранение регистрационный знак ***, в обосновании требований указав, что 19.01.2018 года она обратилась с заявлением в ОР МО ГИБДД ТНРЭР N1 ГУ МВД РФ по Москве с целью возврата переданного на временное хранение в связи с продажей автомобиля регистрационного знака ***, однако в возврате регистрационного знака ей было отказано в связи с тем, что он был передан в Управление ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по причине истечения 17.01.2018 года установленного срока хранения - 180 дней. 26.01.2018 года Хиникадзе Н.З. обратилась к административному ответчику с заявлением о предоставлении ей возможности получить прежний государственный номер автомобиля, с указанием уважительности причин пропуска срока, однако регистрационный знак истцу не возвращен, мотивированный ответ на заявление не направлен.

Представители административного истца на судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители административного ответчика УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве требования не признали.

Представитель административного ответчика ОР МО ГИБДД ТНРЭР N1 ГУ МВД РФ по Москве на судебное заседание не явился, извещался судом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец со ссылкой на то, что суд неправильно определилюридически значимые обстоятельства дела, не применил закон, подлежащий применению.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя административного истца по ордеру и по доверенности Калтаеву Г.Э, доводы жалобы поддержавшую, представителей административных ответчиков Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД РФ по г. Москве по доверенности Грищенко А.Ю, ОР МО ГИБДД ТНРЭР N1 ГУ МВД РФ по Москве по доверенности Строева А.Н, возражавших против доводов жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного истца, извещенного надлежащим образом, проверив решение судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) ( часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям части 3 статьи 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела, которые подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Хиникадзе Н.З. являлась собственником автомобиля ***, *** года выпуска, идентификационный номер VIN ***, государственный регистрационный знак ***.

21.07.2017 года Хиникадзе Н.З. продала указанный автомобиль Антоняну О.В, после чего государственный регистрационный знак *** передан заявителем на временное хранение в ОР МО ГИБДД ТНРЭР N 1 ГУ МВД РФ по Москве, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Лобненская, д. 20.

19.01.2018 года Хиникадзе Н.З. обратилась в ОР МО ГИБДД ТНРЭР N 1 ГУ МВД РФ по Москве с целью возврата переданного на временное хранение регистрационного знака ***, однако ей было отказано в связи с истечением установленного срока хранения - 180 дней.

Согласно ответу ЦРЭРТН УАМТС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 26.01.2018 года удовлетворить просьбу заявителя не представляется возможным в связи с тем, что в соответствии с Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним по заявлению владельца транспортного средства за ним могут быть сохранены государственные регистрационные знаки при условии их соответствия требованиям законодательства Российской Федерации на срок не более 180 суток.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление административного истца было рассмотрено компетентным органом в пределах предоставленных полномочий в установленные сроки, отказ административного ответчика носил правомерный характер, прав и законных интересов административного истца не нарушал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в полной мере.

В соответствии с абз. 1, 2 п. 42 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 г. N1001, по заявлению владельца транспортного средства за ним могут быть сохранены государственные регистрационные знаки при условии их соответствия требованиям законодательства Российской Федерации. Выдача таких регистрационных знаков осуществляется регистрационным подразделением, где хранятся сданные регистрационные знаки, на вновь приобретенные или ранее зарегистрированные за владельцем транспортные средства.

Согласно положениям абз. 3 п. 42 названных Правил срок хранения знаков не должен превышать 180 суток.

Абзацем 4 пункта 42 Правил предусмотрено, что после окончания срока хранения они подлежат повторной выдаче. Выдача указанных регистрационных знаков осуществляется в хронологическом порядке их учета.

Никем из лиц, участвующих в деле, не опровергнут факт обращения истца за выдачей регистрационных знаков по истечению 180 суток, установленных для их

хранения.

С учетом изложенных обстоятельств, на основании приведенных выше норм права, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении административных исковых требований Хиникадзе Н.З, указав, что продление срока хранения государственных регистрационных знаков, а также их выдача заявителю, после истечения срока хранения, либо право заявителя на их преимущественное получение, нормативными правовыми актами, регламентирующими регистрационную деятельность Госавтоинспекции, не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Хиникадзе Н.З. была введена в заблуждение сотрудниками ОР МО ГИБДД ТНЭР N 1 ГУ МВД России по Москве относительно сроков хранения, судебной коллегией отвергаются, поскольку отсутствие осведомленности о правовых последствиях пропуска срока хранения номерных знаков, установленных нормативно-правовыми актами, не может служить основанием предоставления административному истцу преимуществ перед иными участниками правоотношений.

Нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание объективные причины, по которым Хиникадзе Н.З. пропустила установленный срок, поскольку уважительность причин пропуска срока правового значения не имеет.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имеют юридическое значение и влияют на законность принятого судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хиникадзе Н.З. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи