Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33а-4800/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Тиханской А.В, Ставича В.В,

при секретаре Попугаеве М.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В, административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Государственного бюджетного учреждения культуры "Дворец культуры "Капотня" Ковылиной С.Г. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного иска Государственного бюджетного учреждения культуры "Дворец культуры "Капотня" к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Юго-Восточном административном округе города Москвы о признании предписаний незаконными отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Государственное бюджетное учреждение культуры "Дворец культуры "Капотня" обратился в суд с административным иском к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Юго-Восточном административном округе города Москвы и просил признать незаконным предписания N 729 от 25.11.2016 года, N 729 от 25 ноября 2016 года и N 85 от 02 марта 2017 года, которыми на него возложены обязательства по разработке и согласованию с Роспотребнадзором рабочей программы по контролю качества воды в точках водоразбора; проведению лабораторных исследований качества воды в точках водоразбора, силами лаборатории, аккредитованной в установленном порядке на данный вид деятельности; предоставлению протоколов исследований воды в ТО. Названные предписания полагает незаконными, поскольку не имеет на балансе и не является эксплуатантом централизованных систем горячего и холодного водоснабжения; не осуществляет деятельность, связанную с производством, хранением, транспортировкой и реализацией продукции; воспитанием и обучением детей, коммунальным и бытовым обслуживанием населения; не оказывает вредное воздействие на окружающую среду; не выполняет никакой производственной деятельности. ГБУК "ДК "Капотня" не имеет систем водоснабжения, установок водоподготовки, водоемов для забора воды, распределительной системы, в связи с чем не представляется возможным разработать рабочую программу в соответствии с СанПиН 1058-01 "Об организации и проведении производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", СанПиН 1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем водоснабжения. Контроль качества".

Представители административного истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представитель административного ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснив, что предписания вынесены в соответствии с законом.

Представитель третьего лица АО "Мосводоканал" в судебном заседании явилась, решение оставила на усмотрение суда.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца со ссылкой на неправильное определение юридически значимых обстоятельств по административному делу, и, полагая выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей административного истца, действующих на основании доверенности Ларченко А.Н, Кремневу М.П, доводы жалобы поддержавших, представителя административного ответчика Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Юго-Восточном административном округе города Москвы по доверенности Ватлину Ю.Г, представителя третьего лица АО "Мосводоканал" по доверенности Крупенину А.С, оставившую оценку судебного решения на усмотрение судебной коллегии, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями ФЗ РФ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ, Федеральным законом от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ 29 июля 2013 года N 644, и отмене не подлежит.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 27 июля 2016 года по результатам проведения внеплановой выездной проверки по контролю выполнения предписания по распоряжению от 19 июля 2016 года N 02-31-00747 в отношении ГБУК "ДК "Капотня" с целью устранения выявленных нарушений, предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболевании, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) людей, было выдано предписание N 566, которым была возложена обязанность в срок до 01 ноября 2016 года разработать и согласовать с Роспотребнадзором рабочую программу по контролю качества воды в точках водоразбора; проводить лабораторные исследования качества воды в точках водоразбора, силами лаборатории, аккредитованной в установленном порядке на данный вид деятельности.

25 ноября 2016 года по результатам проведения внеплановой выездной проверки по контролю выполнения предписания по распоряжению от 27 октября 2016 года N 02-31-01143 в отношении ГБУК "ДК "Капотня" с целью устранения выявленных нарушений, предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболевании, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) людей, было выдано предписание N 729, которым была возложена обязанность в срок до 01 февраля 2017 года разработать и согласовать с Роспотребнадзором рабочую программу по контролю качества воды в точках водоразбора; проводить лабораторные исследования качества воды в точках водоразбора, силами лаборатории, аккредитованной в установленном порядке на данный вид деятельности; протоколы исследований воды представить в территориальный отдел Роспотребнадзора.

02 марта 2017 года по результатам проведения внеплановой документальной проверки по контролю выполнения предписания по распоряжению от 13 января 2017 года N 02-31-00010 в отношении ГБУК "ДК "Капотня" с целью устранения выявленных нарушений, предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболевании, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) людей, было выдано предписание N 85, которым была возложена обязанность в срок до 01 июня 2017 года разработать и согласовать с Роспотребнадзором рабочую программу по контролю качества воды в точках водоразбора; проводить лабораторные исследования качества воды в точках водоразбора, силами лаборатории, аккредитованной в установленном порядке на данный вид деятельности; протоколы исследований воды представить в территориальный отдел Роспотребнадзора.

Основанием к вынесению названных предписаний явилось выявление нарушения требований санитарно-эпидемиологических правил и норм, предъявляемых к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, а именно:

- в нарушение требований п.п. 2.1 и 2.4 СП 1.1.1058-01 не разработана и не согласована с органами Роспотребнадзора рабочая программа по контролю качества воды в точках водоразбора, не проводятся лабораторные исследования качества воды в точках водоразбора силами лаборатории, аккредитованной в установленном порядке на осуществление данного вида деятельности;

- качество воды в точках водозабора в ДК "Капотня" не отвечает требованиям п.п. 3.1, 3.5, 4.1 и 4.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 и п. 3.1.9 СанПиН 2.1.4.2496-09 по мутности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что действия административного ответчика соответствовали требованиям действующего законодательства, приняты в пределах компетенции Роспотребнадзора, прав и законных интересов административного истца не нарушали.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционных жалоб административного истца и заинтересованного лица не имеется.

Так, в силу статьи 42 Конституции Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 30.03.1999 года 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" каждый имеет право на благоприятную окружающую среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения определено как состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами Санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности ( абзац 3 пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

В силу ст. 11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны:

выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

На основании ч. 1 ст. 24 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации

В соответствии с ч.1 ст. 32 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Согласно ст. 39 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Требования к качеству питьевой воды и порядок контроля за таким качеством установлены СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения".

В соответствии с п. 3.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.

Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети (п. 3.2. СанПиН 2.1.4.1074-01)

В соответствии с п. 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 благоприятные органолептические свойства воды определяются ее соответствием нормативам, указанным в таблице 4, а также нормативам содержания веществ, оказывающих влияние на органолептические свойства воды, приведенным в таблицах 2 и 3 и в приложении 2.

В соответствии с Федеральным законом "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения" за качеством питьевой воды должен осуществляться государственный санитарно-эпидемиологический надзор и производственный контроль (п. 4.1 СанПиН 2.1.4.1074-01).

Согласно п. 4.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 производственный контроль качества питьевой воды обеспечивается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, осуществляющим эксплуатацию системы водоснабжения, по рабочей программе.

Индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию системы водоснабжения, в соответствии с рабочей программой постоянно контролирует качество воды в местах водозабора, перед поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

В соответствии с п. 2.1 Санитарных правил СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" (утв. Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 10 июля 2001 года) производственный контроль за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий проводится юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, по обеспечению контроля за соблюдением санитарных правил и гигиенических нормативов, выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность (пункт 2.2 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения").

В соответствии с п. 3.1.9 СанПиН 2.1.4.2496-09 качество воды у потребителя должно отвечать требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм, предъявляемым к питьевой воде.

Пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве, утвержденным Приказом Роспотребнадзора от 22 июня 2012 года N 643, Управление (его территориальные органы) осуществляет государственный надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия человека и защиты прав потребителей.

Порядок проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей территориальными органами Роспотребнадзора установлен Административным регламентом, утвержденным Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16 июля 2012 года N 764, который определяет порядок осуществления государственного контроля деятельности или действий (бездействие) проверяемых юридических лиц, проверяемых индивидуальных предпринимателей, проверяемых граждан требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей на потребительском рынке.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, наличие выявленных при проведении проверки нарушений требований санитарно-эпидемиологических правил и норм, предъявляемых к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для выдачи оспариваемых предписаний у Роспотребнадзора имелись. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Г осударственное бюджетное учреждение культуры "Дворец культуры "Капотня" неоднократно привлекалось к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ (нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению).

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска судебная коллегия находит обоснованным; решение судом принято в строгом соответствии с требованиями материального закона, регулирующего рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи, а также с соблюдением статьи 227 КАС РФ об основаниях удовлетворения административного иска; обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела, в том числе установленные частями 9 и 11 статьи 226 КАС РФ, касающиеся соблюдения порядка вынесения оспариваемого предписания, установлены судом и нашли свое подтверждение в собранных по делу доказательствах, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ применительно к нормам материального права; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы на то, что Г осударственное бюджетное учреждение культуры "Дворец культуры "Капотня" является заказчиком услуг, горячая и холодная вода поступает в Учреждение на основании договора с АО "Мосводоканал", которое гарантирует соответствие поставляемой воды требованиям закона, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по контролю качеству воды, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего и холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с п. 8 ч. 5 ст. 13 Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"- в части водоснабжения, а также п. 11 ч. 5 ст. 14 данного Федерального закона - в части водоотведения существенным условием договора является граница эксплуатационной ответственности по сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, определенная по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

Аналогичные положения содержатся в п. 21 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ 29.07.2013 N 644.

В соответствии с п. 2 Правил N 644 граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

Местом исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства своих обязательств по договору холодного водоснабжения является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или транзитной организации, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения ( п. 23 Правил N 644).

Согласно п. 31 Правил N 644 к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента.

Согласно п. 2 Правил N 644 основополагающим при определении границы балансовой принадлежности является установление факта принадлежности объектов водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей владельцам по признаку собственности или владения на ином законном основании.

В соответствии с приведенными положениями нормативных правовых актов в силу с п.п. 2 и 3 контракта N 3032621 от 09 ноября 2016 года, заключенного между АО "Мосводоканал" и ГБУК "ДК "Капотня" граница раздела балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям заказчика и Мосводоканала определяется в акте о разграничении балансовой принадлежности, приведенном в Приложении N 1 к Контракту.

Граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям заказчика и Мосводоканала определяется в акте о разграничении эксплуатационной ответственности, приведенном в Приложении N 2 к Контракту.

Местом исполнения обязательств по Контракту являются границы раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям. Сведения о водопроводных вводах и выпусках указаны в Приложении N 2.1 к Контракту.

Объектом, в отношении которого осуществляется водоснабжение и водоотведение, является ДК "Капотня", расположенный по адресу: город Москва, 2 квартал Капотни, д. 20А. Среднесуточный расход по водопроводному вводу N 31490.062 составляет 2,29 м.куб/сут.

Таким образом, ответственность устранения нарушений санитарно-эпидемиологических правил и норм, предъявленных к питьевой воде возложена на ДК "Капотня" в границах его эксплуатационной ответственности.

Ссылка административного истца на то обстоятельство, что ДК "Капотня" является государственным учреждение, в связи с чем лишено возможности нести дополнительное финансовое бремя в соответствии с возложенной предписанием обязанностью проводить лабораторные исследования качества воды в точках водоразбора силами лаборатории, аккредитованной в установленном порядке на данный вид деятельности, обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от соблюдения санитарно-эпидемиологических требований.

Утверждение административного ответчика о неясности исполнения предписаний Роспотребнадзора носит надуманный характер, расценивается как уклонение от его исполнения, поскольку материалами дела подтверждается, что указанные разъяснения направлены в адрес ДК "Капотня" письмом от 03.01.2017 года (л.д. 70, т.1).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не назначил по делу техническую экспертизу, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ч. 3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает достаточность доказательств. Кроме того, экспертиза является одним из видов доказательств, оценивается судом наравне с иными собранными по делу доказательствами.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, в силу статьи 310 КАС РФ доводы не являются основанием к отмене решения суда, при принятии которого суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, и, исходя из этого, верно установилюридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями к отмене решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Государственного бюджетного учреждения культуры "Дворец культуры "Капотня" Ковылиной С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи