Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33а-4801/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, С.И. Коневой,

при секретаре М.Ю. Попугаеве, рассмотрела по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу В.В. Орловой на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2018 года по делу по административному исковому заявлению В.В. Орловой о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве о взыскании исполнительского сбора от 23.11.2017, об обязании уменьшить исполнительский сбор, которым заявленные требования удовлетворены частично,

установила:

В.В. Орлова, будучи должником по исполнительному производству о взыскании с нее задолженности в пользу А.И. Орлова в сумме 963705, 94 руб, обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором указала на незаконность оспариваемого постановления, ввиду получения ею постановления о возбуждении исполнительного производства только 14.09.2017. Кроме того, утверждая, что оно вынесено без учета ее материального положения, просит максимально уменьшить суммы взыскания исполнительского сбора.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2018 года постановлено: административный иск В.В. к отделу судебных приставов по Юго-Восточному административному округу УФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю И.Е. Гудкову о признании действий незаконными, уменьшении исполнительского сбора удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с В.В. Орловой постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве от 23 ноября 2017 года по исполнительному производству N 44886/16/77056-ИП, на одну четверть, до 45045 руб, изменив соответствующим образом вышеназванное постановление.

В удовлетворении остальных требований В.В. Орловой - отказать.

В заседании судебной коллегии В.В. Орлова поддержала доводы жалобы.

Судебный пристав-исполнитель ОСП ЮВАО УФССП России по Москве И.Е. Гудков просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, предусмотренные ст. 310 КАС РФ отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исполнительное производство N 44886/16/77056-ИП возбуждено 26.08.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве И.Е. Гудковым в отношении административного истца, предмет исполнения - взыскание в пользу А.И. Орлова денежных средств в размере 963705, 94 руб. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была вручена должнику 14.09.2017.

27.11.2017 постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве И.Е. Гудковым исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

23.11.2017 судебным приставом - исполнителем ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве И.Е. Гудковым вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 60060 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, обоснованно исходил из законности вынесения судебным приставом - исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи с неисполнением В.В. Орловой в установленный законом срок исполнительного документа.

Судебная коллегия считает, что принятое решение в целом соответствует требованиям нижеприведенных законоположений.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона "Об исполнительном производстве" от 2.10.2007 N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав - исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч.ч. 1, 16 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом - исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6).

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности вынесения оспариваемого постановления судебного пристава - исполнителя, судебная коллегия находит их необоснованными. Напротив, действия судебного пристава - исполнителя, выразившиеся в вынесении оспариваемого постановления в полной мере соответствуют требованиям вышеприведенных законоположений. Суд обоснованно принял во внимание факт получения административным истцом копии постановления о возбуждении исполнительного производства 14.09.2017 и неисполнения требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок.

Суд также пришел и к обоснованному выводу о необходимости снижения исполнительского сбора, в связи со следующим.

На основании ч. 7 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, судебная коллегия, с учетом имущественного положения В.В. Орловой, соглашается с выводом суда, снизившего сумму исполнительского сбора на одну четверть.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное решение, выводы суда первой инстанции в части обоснованности взыскания исполнительского сбора соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 17 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи