Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33а-4810/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Михайловой Р.Б, Тиханской А.В,

при секретаре Попугаеве М.Ю,

рассмотрев по докладу судьи Михайловой Р.Б. в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Градинаря Г.В. по доверенности Гавриловой К.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного иска Градинаря Григория Васильевича о признании незаконным решения призывной комиссии города Москвы и обязании направить его на дополнительное медицинское освидетельствование отказать,

УСТАНОВИЛА:

Градинарь Г.В. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным решение призывной комиссии г. Москвы от 01 июня 2017 года о призыве его на военную службу, обязать устранить допущенные нарушения его прав путем направления на дополнительное медицинское обследование в связи с имеющимся у него психическим заболеванием, препятствующим прохождению военной службы по призыву.

В обоснование заявленных требований Градинарь Г.В. указал на то, что оспариваемое решение основано на ошибочном заключении о его годности к военной службе, вопреки высказанным жалобам на неудовлетворительное состояние здоровья, имеющееся заболевание, препятствующее прохождению военной службы по призыву, без направления на дополнительное медицинское обследование при наличии данных о получаемом лечении (рецепты).

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2017 года, резолютивная часть которого приведена выше, в удовлетворении административного искового заявления Градинаря Г.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о нарушении и неправильном применении судом норм материального права.

Исследовав материалы дела, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Так, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение в связи с этим прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела судом было установлено, что Градинарь Григорий Васильевич, ** ******* **** года рождения, с 18 марта 2013 года состоит на воинском учете в военном комиссариате (Объединенном, Митинского района СЗАО г. Москвы); при первоначальной постановке на воинский учет по состоянию здоровья призывник был признан годным к военной службе (категория годности А-1).

По результатам медицинского освидетельствования истца при осуществлении мероприятий по призыву на военную службу в период весенней призывной кампании 2017 года Градинарь Г.В. был признан годным к военной службе - категория годности "А-1" (итоговое заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию от 24 апреля 2017 года); наличие у административного истца заболеваний, влекущих освобождение от военной службы по призыву по состоянию здоровья с учетом его медицинского осмотра и изученной в отношении него медицинской документации не установлено.

Решением призывной комиссии района Куркино г. Москвы от 24 апреля 2017 года, исходя из результатов медицинского освидетельствования и установленной категории годности к военной службе, административный истец призван на военную службу.

Не согласившись с принятыми решением по мотиву наличия психического заболевания, препятствующего прохождению военной службы по призыву, Градинарь Г.В. обжаловал решение призывной комиссии района в призывную комиссию г. Москвы, просил направить его на дополнительное медицинское обследование.

В ходе контрольного медицинского освидетельствования административного истца, было установлено, что призывник на учете в ПНД N 17 не состоит; в медицинской документации призывника данные о наличии у него психического заболевания отсутствуют; Градинарь Г.В. не имел при себе документов из медицинских учреждений о наличии у него психического заболевания, не указал на конкретное лечебное учреждение, в котором бы он проходил лечение по поводу такого заболевания; при этом, по заключению специалистов, в частности, врача-психиатра, наличие у административного истца психического заболевания, иных заболеваний, отягчающих его категорию годности, не подтверждено; оснований для направления призывника на дополнительное медицинское обследование не установлено, уточнение имеющихся у призывника диагнозов не требуется; заключением по результатам контрольного медицинского освидетельствования врачами-специалистами призывной комиссии г. Москвы административный истец признан годным к военной службе по вышеозначенной категории.

Решением призывной комиссии г. Москвы от 01 июня 2017 года утверждено решение призывной комиссии от 24 апреля 2017 года, Градинарь Г.В. признан годным к военной службе по призыву (категория годности А-1) и призван на военную службу (пункт 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе").

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, в удовлетворении административных исковых требований отказал и исходил при этом из того, что оспариваемое решение призывной комиссии принято с соблюдением полномочий, порядка и оснований принятия, по своему содержанию соответствует нормативным правовым актам, регулирующим рассматриваемые правоотношения, в полной мере учитывает состояние здоровья Градинаря Г.В, у которого не выявлено заболеваний, препятствующих прохождению им военной службы; в частности, тех, на которых настаивал призывник, а уточнение имеющихся у призывника диагнозов не требуется; в связи с изложенным суд первой инстанции посчитал решение от 01 июня 2017 года законным, не нарушающим права и законные интересы административного истца.

Судебная коллегия находит выводы суда правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, подтверждены собранными по административному делу доказательствами.

Так, согласно статье 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящее время является Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ).

Как установлено статьей 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ, основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому согласно названному Федеральному закону подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1); на военную службу не призываются граждане, которые освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу (пункт 2).

От призыва на военную службу освобождаются граждане признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья (признанных ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья (подпункт "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ).

Призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара (пункт 1 статьи 26 названного Федерального закона).

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (пункт 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 5.1. Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе). Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденной Постановлением правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию (пункт 4 статьи 5.1. Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ).

Под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (пункт 4 Положения о военно-врачебной экспертизе).

В соответствии с пунктами 15-22 Положения о военно-врачебной экспертизе освидетельствование граждан при призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-психиатр, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог, врач-стоматолог и при необходимости - врачи других специальностей.

По результатам освидетельствования граждан при призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по вышеуказанным категориям; в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания; призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует контрольное освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования; медицинский осмотр и контрольное освидетельствование осуществляются врачами-специалистами, включенными в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации: врачом-хирургом, врачом-терапевтом, врачом-неврологом, врачом-психиатром, врачом-офтальмологом, врачом-оториноларингологом, врачом-стоматологом, врачом-дерматовенерологом и при необходимости - врачами других специальностей; в случае выявления у гражданина при медицинском осмотре перед направлением к месту прохождения военной службы или при контрольном освидетельствовании отклонений в состоянии здоровья, изменяющих его категорию годности к военной службе, призывная комиссия субъекта Российской Федерации отменяет решение призывной комиссии, о чем сообщает гражданину и в соответствующую призывную комиссию.

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 года N 565, являются Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.

Призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования (пункт 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 года N 663).

Пунктом 35 Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной Приказом Министерства обороны РФ N 400 от 02.10.2007 г. "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации N 663 от 11 ноября 2006 г, закреплено, что призывник обязан иметь при себе медицинскую документацию о состоянии своего здоровья.

В соответствии с п. п. 5, 27 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной Приказом Министра обороны РФ N 240, Минздрава РФ N 168 от 23 мая 2001 года "Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе" призывник, не согласный с решением комиссии, в письменном виде подает заявление на имя председателя призывной комиссии; при несогласии с результатами медицинского освидетельствования имеет право на проведение независимой экспертизы, порядок проведения которой установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574 "Об утверждении положения о независимой военно-врачебной экспертизе".

Не оспаривается, что административный истец на учете в ПНД не состоит; в поликлинике по месту жительства либо в стационарных условиях по поводу психического заболевания медицинское обследование не проходил и лечение не получал; на медицинском освидетельствовании, контрольном медицинском освидетельствования, заседании призывной комиссии Градинарь Г.В. не имел при себе соответствующих медицинских документов о состоянии здоровья, подтверждающих его жалобы, а также наличие у него психического заболевания; последнее по результатам медицинского осмотра врачами-специалистами при осуществлении мероприятий по призыву диагностировано (выявлено) не было; при этом, состояние здоровья административного истца при освидетельствовании оценивалось, исходя из имеющейся документации и предъявленных жалоб, произведенного медицинского осмотра призывника, не требовало уточнения диагнозов; н еобходимость проведения амбулаторного или стационарного медицинского обследования для установления того или иного заболевания на основании жалоб призывника либо для прохождения лечения, без результатов которого невозможно правильно поставить диагноз, отсутствовала; оснований для направления истца на дополнительное медицинское обследование не имелось; сами по себе рецепты на медицинские препараты наличие у истца психического заболевания, препятствующего прохождению военной службы по призыву не подтверждают и состояние здоровья гражданина, в частности, на момент его освидетельствования не характеризуют; психических расстройств, которые бы в соответствии с Расписанием болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года N 565) давали бы основания для признания административного истца ограниченно годным к военной службе, не установлено, утверждения истца об обратном носят предположительный характер; правом на проведение независимой экспертизы административный истец не воспользовался; п рерогатива оценки состояния здоровья и

физического развития граждан на момент освидетельствования, с учетом представленных актов исследования состояния здоровья призывника, принадлежит непосредственно врачам-специалистам, проводившим медицинское освидетельствование (контрольное медицинское освидетельствование); оснований сомневаться в их компетенции, равно как полагать, что информация о состоянии здоровья истца у врачей и призывной комиссии являлась неполной, недостоверной, не имеется; п ри контрольном медицинском освидетельствовании призывника были учтены все имеющиеся данные о состоянии здоровья Градинаря Г.В.; доказательств иного в ходе судебного разбирательства не установлено.

Учитывая изложенное, является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска (статья 227, части 9 и 11 статьи 226 КАС РФ); решение суда мотивировано, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам административного дела, нормам действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, оценка собранным по делу доказательствам дана по правилам статьи 84 КАС РФ; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ).

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; в основном, они направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактов, не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, они не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ; собранные по делу доказательства, доводы сторон получили в нем надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ; при рассмотрении дела судом не допущено нарушения нормы процессуального права, которые бы привели к принятию неправильного решения (часть 4 статьи 310 КАС РФ).

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права признаются коллегией несостоятельными, они основаны на неверном толковании заявителем приведенных им в апелляционной жалобе положений действующего законодательства и ошибочном их распространении на рассматриваемые правоотношения, касающиеся изучения и оценки состояния здоровья гражданина (медицинское освидетельствование), призыва на военную службу.

Из обстоятельств административного дела не следует, что истец страдает заболеваниями, поименованными в статье 14 графы 1 Расписания болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации N 565 от 04 июля 2013 года) (психозы, другие психические расстройства, изменения личности и поведения, обусловленные повреждением и дисфункцией головного мозга (травмы, опухоли головного мозга, энцефалит, менингит, нейросифилис, а также сенильные и пресенильные психозы, сосудистые, дегенеративные, другие органические заболевания и поражения головного мозга)), с которыми законодатель связывает освобождение от прохождения военной службы по призыву по состоянию здоровья; истец на наличие у него таких заболеваний не указывал.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для его отмены или изменения по изученным материалам административного дела, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Градинаря Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи