Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33а-4814/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, С.И. Коневой,

при секретаре М.Ю. Попугаеве, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу представителя Блудян Марины Анатольевны по доверенности Т.В. Бутриной на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2018 года по делу по административному исковому заявлению с учетом уточнений М.А. Блудян о признании незаконными действий и бездействия судебных приставов - ОСП Северо-Западного АО УФССП России по г. Москве, К.Г. Лебедева, Е.А. Макаровой, о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по СЗАО УФССП России по Москве от 9 октября 2017 года; об обязании снять ограничения и аресты, наложенные в рамках исполнительных производств N 2440/11/334/77СД и 49057/16/77057-ИП; о признании незаконным постановления о приостановлении исполнительного производства N 2440/11/3477 по исполнительному листу N 2-2711/08 от 20 апреля 2009 года; об обязании прекратить исполнительное производство 49057/16/77057-ИП от 10.04.2012; об обязании возвратить с депозитного расчетного счета УФССП денежные суммы, выплаченные М.А. Блудян, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

М.А. Блудян, будучи должником по исполнительному производству о взыскании с нее задолженности, обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. Свои требования мотивировала незаконностью вынесения 9 октября 2017 года судебным приставом - исполнителем ОСП по СЗАО УФССП России по Москве постановления, которым внесены изменения в связи с имеющейся опиской в постановлении судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 1 марта 2012 года, полагает, что судебный пристав - исполнитель незаконно указал размер исполнительского сбора - 1648688, 03 руб. Кроме того, указывает на несоразмерность наложенных арестов на ее имущество.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2018 года постановлено : в удовлетворении заявленных требований М.А. Блудян отказать.

В апелляционной жалобе представителя М.А. Блудян по доверенности Т.В. Бутриной ставится вопрос об отмене решения суда.

В заседании судебной коллегии представитель М.А. Блудян по доверенности Т.В. Бутрина доводы жалобы поддержала.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 14 апреля 2011 года возбуждено исполнительное производство N 2440/11/34/77 на основании исполнительного листа по гражданскому делу 2-3882/10 от 29.10.2010 Мещанского районного суда г. Москвы, выданного на основании решения, вступившего в законную силу, предметом исполнения которого являлось: взыскать с М.А. Блудян долг в размере 27200517,72 руб. в пользу АКБ "Абсолют Банк".

14 октября 2011 года возбуждено исполнительное производство N 7310/11/34/77 на основании исполнительного листа по гражданскому делу N 2-2711/08 от 20.04.2009 Хамовнического районного суда г. Москвы, выданного на основании решения, вступившего в законную силу, предметом исполнения которого являлось: взыскать с М.А. Блудян долг в размере 29422686, 19 руб. в пользу ОАО "Банк Уралсиб".

20 января 2012 года вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера N 2440/11/34/77-СД.

Остаток суммы долга по исполнительному производству N 7310/11/34/77 был сформирован с учетом сведений, предоставленных 1.11.2011 должником М.А. Блудян в ее объяснении и приложенных соответствующих платежных документов, который составил 25950686, 19 руб.

10.04.2012 исполнительное производство N 7310/11/34/77, взыскателем по которому является ОАО "Банк Уралсиб", окончено по заявлению взыскателя в соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

10.03.2012 судебный пристав - исполнитель К.Г. Лебедев вынес постановление о взыскании исполнительского сбора" с должника в размере 1816548, 03 коп.

10.04.2012 судебный пристав - исполнитель К.Г. Лебедев возбудил исполнительное производство N 4915/12/34/77 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора" с должника в размере 1816548, 03 руб.

26.12.2012 Определением Хорошевского районного суда г. Москвы исполнительное производство N 2440/11/34/77-СД приостановлено до рассмотрения жалобы М.А. Блудян на постановление о взыскании исполнительского сбора.

6.09.2013 апелляционная жалоба М.А. Блудян рассмотрена и апелляционным определением Московского городского суда решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22.03.2013, в части отмены постановления судебного пристава-исполнителя N 7310/11/34/77 от 1.03.2012 о взыскании исполнительского сбора в сумме 1816548, 03 рублей отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении требований М.А. Блудян - отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

9.10.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора от 10.04.2012 - указана сумма исполнительского сбора подлежащего взысканию в размере 1648688, 03 руб.

Разрешая требования административного истца, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска М.А. Блудян, поскольку в действиях судебных приставов - исполнителей не установлено признаков нарушения закона об исполнительном производстве и незаконного действия/бездействия.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 112 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом - исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу - исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав - исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора в полной мере соответствует требованиям вышеприведенных законоположений.

Как следует из материалов дела (т. 2 л.д. 20) 6 сентября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда постановилаопределение, которым признана законность постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 1 марта 2012 года, по причине того, что указанная в нем сумма исполнительского сбора в размере 1816548, 03 руб. является опиской. При этом отмечено, что представитель М.А. Блудян настаивал на правильности суммы исполнительского сбора в размере 1648688, 03 руб.

9 октября 2017 года судебным приставом - исполнителем ОСП по СЗАО УФССП России по Москве внес изменения в связи с имеющейся опиской в постановлении судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 1 марта 2012 года - указал размер исполнительского сбора - 1648688, 03 руб.

Суд обоснованно указал, что исполнительский сбор в указанной сумме судебным приставом-исполнителем был законно взыскан с должника в связи с неисполнением той требований исполнительного документа в установленный срок.

Вопреки утверждениям административного истца, факт внесения исправления в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора не свидетельствует о нарушении судебным приставом - исполнителем закона об исполнительном производстве.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о незаконности действий судебного пристава, связанных с наложением ареста на имущество, судебная коллегия находит его необоснованным в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава - исполнителя, установившего отсутствие у должника каких - либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как обоснованно указал суд первой инстанции и усматривается из материалов дела, судебный пристав - исполнитель действовал в соответствии с предписаниями вышеизложенных законоположений, накладывая аресты в обеспечение сохранности имущества должника.

При этом утверждения о несоразмерности наложенного ареста обоснованно не приняты судом во внимание как бездоказательные и не имеющие правового значения по делу.

С учетом изложенного, вопреки утверждениям административного истца, отсутствуют признаки незаконного бездействия судебного пристава - исполнителя, о чем обосновано указал суд первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия находит перечисленные выводы соответствующими обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи