Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33а-4815/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, С.И. Коневой,

при секретаре М.Ю. Попугаеве, рассмотрев по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу представителя Крипак Елены Федоровны по доверенности Ф.А. Каранова на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 года по делу по административному исковому заявлению с учетом уточнений Е.Ф. Крипак о признании незаконными: постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по ОИП УФССП по Москве от 1.12.2017 N77011/17/125557/1085/АЖ об отказе в удовлетворении жалобы Е.Ф. Крипак; постановления судебного пристава - исполнителя А.В. Паукова от 18.09.2017 о передаче на торги в ТУ Росимущества в г. Москве квартиры по адресу: г. Москва, ул. 2-я Бухвостова, д. 7, кв. 165; постановления судебного пристава-исполнителя А.В. Паукова от 18.09.2017 о передаче на торги в ТУ Росимущества в г. Москве квартиры по адресу: г. Москва, ул. 2-я Бухвостова, д. 7, кв. 166; о признании недействительными торгов N 041217/12391356/08; о признании недействительными торгов N 181217/19075355/06, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

Е.Ф. Крипак обратилась в суд с указанным выше административным иском. В обоснование заявленных требований о незаконности оспариваемых постановлений указал, что административный истец является супругой должника по исполнительному производству, в ходе которого переданы на торги указанные квартиры и, соответственно, считает, что ей принадлежит ? доли в праве собственности на них, что не было учтено должностными лицами службы судебных приставов. Полагает, что при таких обстоятельствах передача на торги и их проведение противоречат нормам действующего законодательства.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 года постановлено: в удовлетворении административного иска Е.Ф. Крипак отказать.

В апелляционной жалобе представителя Е.Ф. Крипак доверенности Ф.А. Каранова ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель Е.Ф. Крипак по доверенности Ф.А. Каранов поддержали доводы жалобы.

Представитель заинтересованного лица А.В. Амелина по доверенности Р.В. Ишмуратов просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела имеются в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ в части заявленных требований о признании торгов недействительными.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в производстве МОСП по ОИП УФССП России по Москве находится исполнительное производство N 26504/13/11/77 от 17.06.2013, возбужденное на основании исполнительного листа ВС N 011130486 от 30.05.2013, выданного Хамовническим районным судом г. Москвы, в отношении должника А.В. Крипак, взыскатель - ООО "Холдинг "Икар" Курганский завод трубопроводной арматуры".

В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем вынесено постановление от 2.10.2014 о наложении ареста на имущество, а также запрете Управлению Росреестра по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы совершать любые регистрационные действия, в том числе действия по регистрации возникновения, прекращения, перехода прав собственности, ипотеки, права аренды и любых обременении в отношении следующего недвижимого имущества на квартиру по адресу: г. Москва, ул. 2-я Бухвостова, д. 7, кв. 165, кадастровый номер: 2-1693881; на квартиру по адресу: г. Москва, ул. 2-я Бухвостова, д. 7, кв. 166, кадастровый номер: 2-1693876.

Согласно выписки из ЕГРН право собственности на арестованное имущество зарегистрировано за А.В. Крипак.

Административный истец состоит в зарегистрированном браке с А.В. Крипак с 12.07.1980.

18.09.2017 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги в ТУ Росимущества в г. Москве двухкомнатной квартиры площадью 56 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. 2-я Бухвостова, д. 7, кв. 165 и однокомнатной квартиры площадью 33,3 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. 2-я Бухвостова, д. 7, кв. 166.

21.11.2017 административный истец обратился с жалобой к старшему судебному приставу исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Москве в порядке подчиненности, на действия судебного пристава - исполнителя по передаче имущества на торги и отмене вышеуказанных постановлений от 18.09.2017.

1.12.2017 постановлением начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава в удовлетворении жалобы отказано. Действия судебного пристава - исполнителя признаны законными.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из законности и постановлений судебного пристава - исполнителя, заместителя старшего судебного пристава.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В соответствии с положениями ст. 64 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, судебный пристав - исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно п. 1 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав - исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав выносит постановление об оценке вещи или имущественного права. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В силу ч. 6 ст. 87 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Согласно Положению о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432, данный орган является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе по организации реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (п. 1).

Приказом ФССП РФ N 347, Росимущества N 149 от 25 июля 2008 года, утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2, 2.3 Порядка, Росимущество в течение пяти рабочих дней после даты получения уведомления о готовности к реализации арестованного имущества и постановления (заверенных копий постановления) о передаче имущества должника на реализацию (в качестве организатора реализации арестованного имущества в постановлении указывается Росимущество) принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о реализации арестованного имущества через специализированные организации, о чем письменно извещает территориальный орган ФССП России.

Постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества.

Судебный пристав - исполнитель передает по акту приема - передачи арестованное имущество (в случае невозможности передачи имущества в натуре - правоустанавливающие и подтверждающие право документы) для реализации, а Росимущество (специализированные организации) принимает в течение семи рабочих дней после даты принятия решения Росимуществом.

Порядок реализации имущества должника на торгах определен Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в соответствии с частью 2 статьи 89 которого, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации осуществляется на основании Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Требования к проведению оценки предусмотрены Федеральными стандартами оценки, утвержденными Приказами Минэкономразвития России N 255, N 256 и обязательными к применению субъектами оценочной деятельности.

На основании статьи 14 Федерального закона N 135-ФЗ оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

В пункте 18 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от N 256 (далее по тексту - Федеральный стандарт оценки N 1), указано, что оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки. При этом согласно пункту 20 вышеуказанного Федерального стандарта оценки оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из предусмотренных подходов оценки.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона N 135-ФЗ отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Методическими рекомендациями по организации работы по оценке арестованного имущества (утв. ФССП России 24.07.2013 года N 01-9) в пункте 1.2 указано, что рекомендации подготовлены с целью организации работы территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства (далее Рекомендации).

Оценка имущества должника - одно из исполнительных действий, предшествующих реализации арестованного имущества, которым в значительной степени определяется результативность мер принудительного исполнения (пункт 1.3 Рекомендаций).

Пунктом 3.9 Рекомендаций предусмотрено, что в течение трех дней со дня получения отчета оценщика судебный пристав - исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права, содержащее информацию о рыночной стоимости имущества, реквизитах отчета об оценке. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава - исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Не позднее трех дней со дня получения заключения оценщика по результатам отчета об оценке судебный пристав-исполнитель направляет его копию сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления об оценке вещи или имущественного права, в котором разъясняется порядок и срок обжалования стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, направляет сторонам исполнительного производства его копии.

Действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по г. Москве осуществлены в соответствии с указанными положениями закона.

Согласно ч. 1 ст. 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно ч. 1, 2 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В силу ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Жалоба Е.Ф. Крипак начальником отдела - заместителем старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Москве рассмотрена заместителем старшего судебного пристава в установленный законом срок, оснований для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя не установлено, с чем обоснованно согласился суд.

Судебная коллегия считает необходимым отметить правильность выводов суда о том, что на момент вынесения оспариваемых решений, сведений о выделе супружеской доли должностным лицам службы судебных приставов представлено не было.

Вместе с тем в настоящем административном исковом заявлении Е.Ф. Крипак, поданном в порядке административного судопроизводства, одновременно содержатся требования о признании недействительными торгов, которые относятся к спорам, возникающим из гражданских правоотношений.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, органов государственной власти о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских и иных правоотношений.

Порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами (часть 1 статьи 1 названного Кодекса).

Пунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании бездействия органов государственной власти и должностных лиц, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пунктам 2 и 3 части 1 статьи 124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может содержать требования о признании незаконным совершенного административным ответчиком бездействия и об обязанности административного ответчика совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из приведенных норм права, при обращении в суд с административным иском, содержащим одновременно требования по спорам, возникающим из публичных и гражданских правоотношений, из которых одни требования подлежат разрешению в порядке административного судопроизводства, а другие - в порядке гражданского судопроизводства, судье при рассмотрении вопроса о принятии такого административного иска к производству суда следует, руководствуясь пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выносить определение об отказе в принятии административного иска в части требований по спору, возникающему из гражданских правоотношений, а также определение о принятии административного иска в части требований по спору, возникающему из публичных правоотношений, либо об оставлении без движения, возвращении или отказе в принятии административного иска в данной части, если для этого имеются основания.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 128 настоящего Кодекса.

Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Суд при рассмотрении дела по административному иску Е.Ф. Крипак, вышеприведенные нормы процессуального права не учел и пришел к неверному выводу о возможности рассмотрения требований административного иска, касающихся проведения торгов в порядке КАС РФ.

При данных обстоятельствах судебная коллегия считает требования, заявленные Е.Ф. Крипак в части признания торгов, подлежащими рассмотрению в порядке регламентируемом ГПК РФ, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене и прекращению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 194, п. 4 ч. 2 ст. 310, КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда от 28 февраля 2018 года в части заявленных требований о признании недействительными торгов N 041217/12391356/08; о признании недействительными торгов N 181217/19075355/06 отменить. Вынести в этой части новое решение, которым производство по делу прекратить.

В остальной части решение Хорошевского районного суда от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи