Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33а-4816/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, С.И. Коневой,

при секретаре М.Ю. Попугаеве, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу представителя "Соверен Банк" по доверенности С.В. Березка на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 марта 2018 года, по делу по административному исковому заявлению о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО УФССП России по Москве Н.А. Куликовой от 22.12.2017 об окончании исполнительного производства, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

Административный истец - АО "Соверен Банк" являясь взыскателем по исполнительному производству о взыскании с М.И. Чалдушкина суммы задолженности по договору потребительского кредита в размере 72812, 35 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1192, 19 руб, обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, считая преждевременно вынесенным постановление об окончании исполнительного производства, поскольку судебный пристав - исполнитель, по его мнению, незаконно бездействовал, не предпринимая всех допустимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 марта 2018 года постановлено: административный иск АО "Соверен Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представителя "Соверен Банк" по доверенности С.В. Березка ставится вопрос об отмене решения суда.

В заседании судебной коллегии представитель "Соверен Банк" по доверенности С.В. Березка поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по СЗАО УФССП России по Москве Н.А. Куликова просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-112202/16 от 22.07.2016 АО "Соверен банк" признан несостоятельным(банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство сроком на один год, которое определением суда от 23.01.2018 продлено до 24.06.2018. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

10.11.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N 84281/17/77057-ИП на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка N 422 Таганского судебного района г. Москвы от 22.09.2017 о взыскании с должника М.И. Чалдушкина задолженности в размере 74 004,54руб. в пользу ГК "Агентство по страхованию вкладов АО "Соверен банк".

10.11.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство N 104978/16/77057-ИП от 22.11.2016, исполнительное производство N 84281/17/77057-ИП от 10.11.2017 объединено в сводное производство с присвоением N 84281/17/77057-СД.

Судебным приставом - исполнителем направлены запросы и получены ответы из банков, регистрирующих органов, Пенсионного фонда Российской Федерации, Федеральной налоговой службы Российской Федерации (л.д. 62-64).

Из ответа, направленного ОАО "Сбербанк России" следует, что М.И. Чалдушкин неплатежеспособен и находится под арестом в г. Пензе (л.д. 69).

11.12.2017 должностным лицом службы судебных приставов - исполнителей совершен акт выхода на территорию проживания должника. Мать должника о сообщила о нахождении под арестом М.И. Чалдушкина (л.д. 65).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен ряд исполнительных действий по установлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, по результатам которых 22.12.2017 судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (л.д.54).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО УФССП России по Москве от 22.12.2017 исполнительное производство N 84281/17/77057-ИП окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю. (л.д. 48).

Разрешая спор по существу, суд признал законным постановление судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 12 Федерального закона 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 2 названного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1). Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона (часть 3). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7). Судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, регулируется главой 13 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Применительно к возникшим правоотношениям приведенные законоположения обязывают судебного пристава-исполнителя проверить исполнение должником своего обязательства, указанного в исполнительном документе.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Суд первой инстанции, оценивая обстоятельства дела в совокупности с предписаниями вышеприведенных правовых норм, обоснованно указал на законность окончания судебным приставом - исполнителем ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве исполнительного производства при наличии доказательств, подтверждающих невозможность исполнить должником требований исполнительного документа, в связи с отсутствием имущества у последнего.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о преждевременности окончания исполнительного производства, поскольку некоторые ответы на запросы судебного пристава-исполнителя поступили в ОСП после даты окончания исполнительного производства, судебная коллегия приходит к выводу об их отклонении, в связи с отсутствием сведений, подтверждающий наличие у должника имущества и денежных средств.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи