Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33а-4819/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Михайловой Р.Б, Тиханской А.В,

при секретаре Попугаеве М.Ю,

рассмотрев по докладу судьи Михайловой Р.Б. в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Мельникова Д.Е. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2018 года, которым постановлено:

взыскать с Мельникова Д.Е. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Приморскому краю налог на имущество физических лиц в сумме 3 508 рублей, пени в сумме 12 рублей 86 копеек, земельный налог в сумме 22 082 рубля, пени в сумме 2 633 рубля 32 копейки; взыскать с Мельникова Д.Е. в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме 1 047 рублей 08 копеек,

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России N 11 по Приморскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Мельникова Д.Е. недоимку по налогу на имущество физических лиц 3 508 руб. и пени 12,86 руб, недоимку по земельному налогу 22 082 руб. и пени 2 633 рубля 32 копейки, ссылаясь на то, что налогоплательщик возложенную на него обязанность по своевременной и в полном объеме уплате налогов не исполнил, требование оставил без внимания.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель административного истца не явился, был извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик в судебном заседании суда первой инстанции просил в удовлетворении административных исковых требований отказать, ссылался на отсутствие задолженности, наличие льготы.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2018 года, резолютивная часть которого приведена выше, административные исковые требования были удовлетворены.

В апелляционной жалобе Мельников Д.Е. просит об отмене данного судебного постановления как незаконного, утверждая о неверной оценке представленных доказательств, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении норм материального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного ответчика Мельникова Д.Е, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего об отложении слушания, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

При рассмотрении административного дела судом было установлено, что в 2015 году Мельников Д.Е. имел в собственности:

- строение, расположенное по адресу: *********** край, *************** район, пгт **********, ул. **************, д. **, площадью ***,** кв.м, кадастровый номер **:**:*******:*** (дата возникновения права собственности 15.05.2009 г.; дата регистрации прекращения права собственности 25.10.2016 г.);

- земельный участок, расположенный по адресу: *********** край, *************** район, пгт ************, ул. ***************, д. **, площадью * ***, ** кв.м, кадастровый номер **:**:*******:** (дата возникновения права собственности 15.05.2009 г.; дата регистрации прекращения права собственности 25.10.2016 г.).

Налоговым уведомлением N 84768862 от 08 сентября 2016 года Мельникову Д.Е. был исчислен земельный налог в отношении вышеуказанного объекта в размере 22 082 руб. и налог на имущество физических лиц в размере 3 508 руб.; налогоплательщику предложено уплатить налоги до 01 декабря 2016 года (л.д. 10).

Требованием N 8729 от 13 декабря 2016 года налоговый орган сообщил налогоплательщику о невыполнении обязанности по своевременной уплате земельного налога и налога на имущество физических лиц, числящейся за ним по состоянию на 13 декабря 2016 года задолженности по налогам за 2015 год в вышеуказанном размере, начисленных пени; налоговый орган потребовал погашения задолженности до 07 февраля 2017 года (л.д. 31); указанное требование направлено административному ответчику почтовым отправлением заказной корреспонденции 17 декабря 2016 года (почтовый идентификатор 14103706366661).

Определением мирового судьи судебного участка N 330 района Бабушкинский г. Москвы от 19 июля 2017 года по заявлению Мельникова Д.Е. был отменен судебный приказ от 03 июля 2017 года о взыскании по требованию налогового органа с Мельникова Д.Е. недоимки по земельному налогу 22 082 руб. и налогу на имущество физических лиц в сумме 3 508 руб, пени за нарушение сроков уплаты данных налогов.

Задолженность перед бюджетом Мельниковым Д.Е. не погашена, суммы налоговой недоимки по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц и пени не оплачены.

16 января 2018 года МИФНС России N 11 по Приморскому краю обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению и исходил при этом из того, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания сумм задолженности в судебном порядке, поскольку Мельников Д.Е. самостоятельно и добровольно обязанность по уплате земельного налога и налога на имущество физических лиц не исполнил; требование о погашении задолженности, в том числе уплате пени оставил без удовлетворения; сумма задолженности рассчитана налоговым органом верно, срок для предъявления в суд административного искового заявления налоговым органом соблюден.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам и нормативным положениям главы 32 КАС РФ, глав 31 и 32 части второй Налогового кодекса РФ, а также общих положений части первой Налогового кодекса РФ об исполнении обязанности по уплате налогов (статьи 23, 45, 48, 52, 57, 69, 75), правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П; судом правильно определены характер правоотношений, возникших между сторонами, юридически значимые обстоятельства по делу и законно распределено бремя доказывания между сторонами (статьи 62 и 289 КАС РФ), собранных по делу доказательств достаточно для принятия законного и обоснованного решения; оценка доказательствам является надлежащей, произведена по правилам статьи 84 КАС РФ; расчёт задолженности проверен и оснований полагать его неправильным не имеется, он сделан на основании сведений компетентных органов о кадастровой стоимости объектов по состоянию на 1 января 2015 года (года налогового периода), с учетом верной величины налоговой ставки; налогоплательщику предоставлена налоговая льгота по земельному налогу, установленная местным законодательством, в размере 25% суммы налога для пенсионера (1962899 х 1,5% - 25% = 22 082 руб.); в остальном размер задолженности ответчиком не оспорен, данных об уплате налогов, пени не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд верно удовлетворил административные исковые требования; решение суда об этом является законным и обоснованным; оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется.

Так, в соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 407 Налогового кодекса РФ право на налоговую льготу (по налогу на имущество физических лиц) имеют пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством.

Пунктом 2 ст. 407 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налоговая льгота предоставляется в размере подлежащей уплате налогоплательщиком суммы налога в отношении объекта налогообложения, находящегося в собственности налогоплательщика и не используемого налогоплательщиком в предпринимательской деятельности.

На основании п. 3 ст. 407 Налогового кодекса РФ при определении подлежащей уплате налогоплательщиком суммы налога налоговая льгота предоставляется в отношении одного объекта налогообложения каждого вида по выбору налогоплательщика вне зависимости от количества оснований для применения налоговых льгот.

Перечень видов объектов налогообложения, в отношении которых предоставляется налоговая льгота, перечислен в п. 4 ст. 407 Налогового кодекса РФ, и включает в себя 1) квартира или комната; 2) жилой дом; 3) помещение или сооружение, указанные в подпункте 14 пункта 1 настоящей статьи; 4) хозяйственное строение или сооружение, указанные в подпункте 15 пункта 1 настоящей статьи; 5) гараж или машино-место.

Заявитель не оспаривает, что указанная налоговая льгота в отношении квартиры ему была предоставлена (л.д. 10); оснований полагать, что объект с кадастровым номером **:**:*******:*** (строение, расположенное по адресу: ************ край, ************** район, пгт **********, ул. **************, д. **, площадью ***,** кв.м.) относится к иным видам объектов налогообложения, в отношении которых предоставляется налоговая льгота (подпункты 2-5 пункта 4 статьи 407 Налогового кодекса РФ) не имеется, из представленных в дело документов, в частности налогового уведомления от 08 сентября 2016 года, это не следует; налоговые органы не уполномочены определять фактическое использование объектов и (или) проверять обоснованность внесения в ЕГРН сведений о характеристиках объектов недвижимости; последующий учет компетентными регистрирующими органами данного объекта как гараж и представление об этом сведений в налоговый орган, предоставление налогоплательщику в связи с указанным обстоятельством налоговой льготы в налоговом периоде 2016 года (л.д. 46) о незаконности принятого судом решения о взыскании обязательных платежей по налогу на имущество физических лиц за 2015 год не свидетельствует.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы Мельникова Д.Е. о праве на налоговую льготу основаны на неверном толковании заявителем положений действующего законодательства и ошибочном их распространении на рассматриваемые правоотношения.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы Мельникова Д.Е. об уплате земельного налога за 2015 год (по квитанции от 12 сентября 2016 года); данный документ об этом не свидетельствует, он не был персонифицирован плательщиком применительно к конкретному налоговому периоду; согласно карточке расчетов налогоплательщика с бюджетом на налогам, за Мельниковым Д.Е. на названную дату оплаты числилась задолженность по данному налогу за предыдущие периоды (2012-2014 годы), в связи с чем поступивший платеж был учтен налоговым органом в счет погашения имеющейся задолженности; земельный налог за 2015 год не уплачен (за четыре налоговых периода от Мельникова Д.Е. с учетом платежа от 12 сентября 2016 года поступило только три платежа в 2014-2016 годах (л.д. 45-46). Обоснованность вывода суда о наличии у налогоплательщика задолженности по земельному налогу за 2015 год не опровергают и представленные Мельниковым Д.Е. справки от 10 августа 2010 года и 21 октября 2013 года об отсутствии задолженностей перед бюджетом, поскольку изложенные в них сведения не могут быть отнесены к спорному налоговому периоду.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено; решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, собранные по делу доказательства в нем получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется; доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Мельникова Д.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: