Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 33а-4827/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Тиханской А.В, Ставича В.В,

при секретаре Купеевой Л.Ч,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В,

административное дело по апелляционной жалобе административного истца Кулыбина А.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Кулыбина А.А. к начальнику Управления банковского надзора N 3 Департамента надзора за системно значимыми кредитными организациями Банка России Сержанову Е.Е. о признании незаконным отказа в рассмотрении по существу заявления истца, обязании устранить допущенное нарушение путем рассмотрения заявления по существу - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Кулыбин А.А. обратился в суд с административным иском к начальнику Управления банковского надзора N 3 Департамента надзора за системно значимыми кредитными организациями Банка России Сержанову Е.Е. о признании незаконным отказа в рассмотрении по существу заявления от 25.09.2017 года о противоправных действиях и бездействиях Банка ВТБ (ПАО), нарушающих права истца и привлечении Банка к ответственности за их длительное и целенаправленное нарушение, обязании устранить допущенное нарушение путем рассмотрения заявления по существу, указав в обоснование заявленных требований на то, что 25.09.2017 года он обратился в Банк России с заявлением о получении объяснений Банка ВТБ (ПАО) об основаниях противоправных действий и бездействия, нарушающих банковское законодательство и его прав и потребителя финансовых услуг на предоставление информации о совершении операций по его карточному счету, о привлечении Банка ВТБ к ответственности за их длительное и целенаправленное нарушение, в чем ему было отказано.

Административный истец Кулыбин А.А. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Управления банковского надзора N 3 Департамента в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, полагая, что судом дана неправильная оценка всем собранным по делу доказательствам, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для административного дела, судом допущены нарушения норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца Кулыбина А.А, доводы жалобы поддержавшего, представителей административного ответчика Управления банковского надзора N 3 Департамента надзора за системно значимыми кредитными организациями Банка России по доверенности Семенову М.В, Марфина М.М, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, ? на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как установлено судом, 25.09.2017 года Кулыбин А.А. обратился в Банк России с заявлением о получении объяснений от Банка ВТБ (ПАО) об основаниях противоправных действий и бездействия, нарушающих банковское законодательство и права истца, привлечении Банка ВТБ (ПАО) к ответственности за их длительное и целенаправленное нарушение.

19.10.2017 года Банк России направил в адрес истца ответ, в котором указал, что в целях оказания содействия Кулыбину А.А. направлен запрос в адрес Банка ВТБ (ПАО) с просьбой рассмотреть обращение, о результатах проинформировать заявителя. Одновременно разъяснено, что отношения между банком и клиентом носят гражданско-правовой характер, регулируются нормами гражданского законодательства и условиями заключенных договоров. Участие Банка в разрешении гражданско-правовых споров и оценка правомерности действий кредитной организации действующим законодательством не предусмотрены.

В силу ст. 56 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора. Банк России осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов и (или) установленных Банком России индивидуальных предельных значений обязательных нормативов.

Главными целями банковского регулирования и банковского надзора являются поддержание стабильности банковской системы Российской Федерации и защита интересов вкладчиков и кредиторов. Банк России не вмешивается в оперативную деятельность кредитных организаций, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами (статья 56 Закона о Банке России).

В соответствии со статьей 75 Закона о Банке России Банк России осуществляет анализ деятельности кредитных организаций (банковских групп, банковских холдингов) в целях выявления ситуаций, угрожающих законным интересам вкладчиков и кредиторов кредитных организаций, а также стабильности банковской системы Российской Федерации. В случае возникновения таких ситуаций Банк России вправе принимать меры, предусмотренные статьей 74 Закона о Банке России, а также в соответствии с федеральными законами осуществлять мероприятия по финансовому оздоровлению кредитных организаций.

Банк России вправе отозвать у кредитной организации лицензию на осуществление банковских операций по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Порядок отзыва лицензии на осуществление банковских операций устанавливается нормативными актами Банка России.

При этом законодательством и нормативными актами Банка России не установлена обязанность Банка России применять в отношении кредитной организации меры надзорного реагирования в связи с обнаружением сбоя в программном обеспечении устройства самообслуживания (банкомата) кредитной организации.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, регулирующими рассматриваемые правоотношения, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку не установилнеправомерного действия (бездействия) административного ответчика.

При этом, суд исходил из того, что обращение административного истца было рассмотрено в соответствии с положениями Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации", на него был направлен ответ.

На основании части 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Учитывая, что обращение Кулыбина А.А. в соответствии с требованиями действующего законодательства было рассмотрено административным ответчиком в пределах возложенных на него полномочий, в установленные законом сроки, действия (бездействия) административного ответчика носили правомерный характер, прав и законных интересов административного истца не нарушали.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела и являются мотивированными, они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обращение административного истца не было рассмотрено по существу, не приняты меры в отношении Банка ВТБ (ПАО), судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административного ответчика при рассмотрении обращения.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда, постановленного при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Кулыбина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: