Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 33а-4849/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Тиханской А.В, Лукьянченко В.В,

при секретаре Купеевой Л.Ч,

рассмотрев по докладу судьи Тиханской А.В. в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Севьян М.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 марта 2018 года, которым постановлено:

А дминистративные исковые требования Инспекции ФНС России N 21 по Московской области к Севьян М.А. о взыскании задолженности по налогу на имущество, земельному налогу удовлетворить.

Взыскать с Севьян М.А. в пользу Инспекции ФНС N 21 по Московской области налог на имущество физических лиц за 2014г. в размере 3 246 руб. 69 коп, пени в размере 7 руб. 40 коп, земельный налог с физических лиц в границах сельских поселений за 2013-2014г.г. в размере 2 833 руб. 24 коп, пени в размере 406 руб. 05 коп, всего 6 493 руб. 38 коп.

Взыскать с Севьян М.А. государственную пошлину в доход бюджет а г.Москвы в размере 400 руб,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ИФНС России N 21 по Московской обл. обратилась в суд с административным иском к Севьян М.А. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 3 246 руб. 69 коп, пени в сумме 7 руб. 40 коп, недоимку по земельному налогу за 2013-2014 год в сумме 2 833 руб. 24 коп, пени в сумме 406 руб. 05 коп, мотивируя свои требования тем, что административный ответчик является плательщиком указанного налога, налоговым органом был начислен налог за 2013, 2014 год и направлены налоговые уведомление. В связи с неуплатой налогов выставлено налоговое требование, однако до настоящего времени обязанность по уплате налогов административным ответчиком не исполнена.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, возражений на иск не представил.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный ответчик, утверждая о недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного ответчика Севьян М.А, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, извещенного надлежащим образом, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания в отношении обжалуемого судебного постановления имеются.

Так, при рассмотрении дела установлено, что Севьян М.А. является собственником:

***.

Налоговым органом был исчислен налог на указанное имущество за 2013-2014 годы, после чего ответчику направлены почтовые уведомления об уплате данного налога.

Согласно ст. 69,70 НК РФ ответчику было направлено требование об уплате налога, которое также не было удовлетворено ответчиком.

В силу части 1 статьи 286 КАС РФ налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При этом, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (часть 6 статьи 289 КАС РФ).

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Однако в ряде случаев обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52 Налогового кодекса РФ).

На основании пункта 2 статьи 52 Налогового кодекса РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (статья 69 Налогового кодекса РФ).

Согласно п. 4 ст. 391 НК РФ налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими ведение государственного земельного кадастра, органами, осуществляющими регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и органами муниципальных образований.

В силу п. 1 ст. 396 НК РФ сумма налога исчисляется по истечении налогового периода, как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы; аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса РФ, конкретизировано в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах; в частности, обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора (подпункт 5 пункта 3 указанной статьи); по смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса РФ в связи с прекращением обязанности налогоплательщика по уплате соответствующего налога налоговый орган утрачивает возможность принудительного взыскания сумм налогов.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 года N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившей в силу с 29.12.2017 года, установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 01.01.2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

Решение о списании недоимки и задолженности по пеням и штрафам, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, принимается налоговым органом без участия налогоплательщика по месту жительства физического лица (месту нахождения принадлежащего физическому лицу недвижимого имущества, транспортных средств, месту учета индивидуального предпринимателя) на основании сведений о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам (часть 3 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ).

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Не оспаривается, что предъявленная ко взысканию с Севьян М.А. недоимка по налогу на имущество физических лиц, а также земельному налогу за 2013 год имела место по состоянию на 1 января 2015 года, в связи с чем в силу закона она признается безнадежной ко взысканию и подлежит списанию налоговым органом; последний с учетом действующего в настоящее время правового регулирования данного вопроса утратил возможность ее взыскания в судебном порядке.

Кроме того, в заседании судебной коллегии административный ответчик представила квитанции об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц, а также земельному налогу за 2014 год, которыми подтверждается отсутствие задолженности по уплате налога за указанный период.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 289 КАС РФ).

При таких данных, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в настоящее время оснований для взыскания с Севьян М.А. суммы задолженности в счет уплаты установленных законом обязательных платежей с физических лиц не имеется (часть 6 статьи 289 КАС РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 марта 2018 года отменить, принять по административному делу новое решение, которым в удовлетворении требований Инспекции ФНС России N 21 по Московской обл. к Севьян М.А. о взыскании задолженности по налогу на имущество, земельному налогу отказать.

Председательствующий

Судьи