Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 33а-4851/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, А.В. Тиханской,

при секретаре Л.Ч. Купеевой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко материалы по частной жалобе временно исполняющего обязанности директора ФГУП "Производственно-промышленный дом" ФСИН России А.Т. Зашаева на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 года, которым прекращено производство по делу по административному исковому заявлению ФГУП "Производственно-промышленный дом" ФСИН России о признании незаконным постановления Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве (ГИТ по Москве) от 21.12.2017 N 4-8468-17-ППР/1215/112/3 о назначении административного наказания в части назначения штрафа в размере 31000 рублей и снижении штрафа,

установила:

Временно исполняющий обязанности директора ФГУП "Производственно - промышленный дом" ФСИН России обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением.

Определением Останкинского районного суда города Москвы от 10 апреля 2018 года производство по делу прекращено.

В частной жалобе временно исполняющего обязанности директора ФГУП "Производственно-промышленный дом" ФСИН России ставится вопрос об отмене определения.

В заседание судебной коллегии лица участвующие в деле не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-0-0 и от 15 апреля 2008 года N 314-0-О).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 36 от 27 сентября 2016 г. "О некоторых вопросах применения судами КАС РФ" разъяснено, что к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Согласно статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

Из материалов дела следует, что 21.12.2017 Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в г. Москве Е.В. Татарниковым вынесено постановление N 4-8468-17-ППР/1215/112/3 о признании ФГУП "Производственно - промышленный дом" ФСИН России виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 31000 рублей.

ФГУП "Производственно - промышленный дом" ФСИН России оспаривает указанное постановление, ссылаясь на то, что при назначении административного наказания не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, которые регламентированы положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу, суд обоснованно исходил из того, что заявленные ФГУП "Производственно - промышленный дом" ФСИН России требования не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ. В данном случае, административный истец выражает несогласие с постановлением о назначении административного наказания, что не является предметом судебного контроля в порядке КАС РФ, поскольку специальный порядок обжалования постановлений о назначении административного наказания предусмотрен нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения доводов частной жалобы.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает правомерным прекращение производства по делу по заявлению.

Руководствуясь ст. 315, ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

определение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи