Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 33а-4881/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Коневой С.И, Михайловой Р.Б,

при секретаре Сытине В.В,

рассмотрев по докладу судьи Михайловой Р.Б. в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Кривенцевой Л.Ю. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении административных исковых требований Кривенцевой Ларисы Юзбековны к Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по городу Москве о признании решений незаконными - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Кривенцева Л.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными решения ИФНС России N 33 по г. Москве NN 5239, 5240 от 23 декабря 2015 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязании устранить допущенные нарушения, предоставить имущественный налоговый вычет и произвести возврат суммы излишне уплаченного налога по заявлению от 26 мая 2015 года.

В обоснование требований административный истец указала на то, что оспариваемыми решениями ей необоснованно отказано в предоставлении имущественного налогового вычета по уплате процентов по кредиту, полученному на приобретение квартиры, в размере 2 542 101 руб. 60 коп. в 2013 году и 1 172 403 руб. 84 коп. в 2014 году, а также отказано в возврате излишне уплаченной суммы налога за 2013 год в размере 330 473 руб, за 2014 год в размере 152 412 руб.

Решением УФНС по г. Москве от 25.02.2016 года N 21-19/018260@ апелляционная жалоба Кривенцевой Л.Ю. оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец Кривенцева Л.Ю. не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Полищука А.Н, который заявленные требования поддержал; представитель административного ответчика по доверенности Абуев А.М. возражал против удовлетворения административного иска по доводам письменного отзыва, приобщенного к материалам административного дела.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит административный истец Кривенцева Л.Ю, которой определением Тушинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2018 года восстановлен срок на ее подачу; в апелляционной жалобе административный истец утверждает о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для административного дела, допустил нарушение норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Полищука А.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного истца Кривенцевой Л.Ю. и представителя административного ответчика Инспекции ФНС России N 33 по г. Москве, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Так, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела судом было установлено, что 23 декабря 2015 года ИФНС России N 33 по г. Москве принято решение N 5239 на основании результатов камеральной налоговой проверки правильности исчисления и полноты уплаты налога на доходы физических лиц Кривенцевой Л.Ю. за 2013 год, об отказе в привлечении Кривенцовой Л.Ю. к налоговой ответственности, согласно которому налогоплательщиком неправомерно заявлен имущественный налоговый вычет по уплате процентов в размере 2 542 101,60 руб, отказано в возврате из бюджета имущественного налогового вычета по уплаченным процентам в сумме 330 473 руб.

Также 23 декабря 2015 года ИФНС России N 33 по г. Москве принято решение N 5240 на основании результатов камеральной налоговой проверки правильности исчисления и полноты уплаты налога на доходы физических лиц Кривенцевой Л.Ю. за 2014 год об отказе в привлечении Кривенцовой Л.Ю. к налоговой ответственности, согласно которому налогоплательщиком неправомерно заявлен имущественный налоговый вычет по уплате процентов в размере 1 172 403,84 руб, отказано в возврате из бюджета имущественного налогового вычета по уплаченным процентам в указанном размере.

Указанные решения Инспекции были обжалованы Кривенцевой Л.Ю. в Управление ФНС по г. Москве, решением которого жалобы Кривенцевой Л.Ю. оставлены без удовлетворения, решения ИФНС N 33 - без изменения.

В соответствии с актом N 47067 от 08.09.2015 камеральной налоговой проверки имущественный налоговый вычет по уплате процентов в размере 1 172 403,84 коп. был заявлен Кривенцевой Л.Ю. неправомерно, в возврате имущественного налогового вычета по уплаченным процентам по целевым займам (кредитам) в указанной сумме отказано.

В соответствии с актом N 47068 от 08.09.2015 камеральной налоговой проверки имущественный налоговый вычет по уплате процентов в размере 2 542 101 руб. 60 коп. был заявлен Кривенцовой Л.Ю. неправомерно, в возврате имущественного налогового вычета по уплаченным процентам по целевым займам (кредитам) в сумме 330 473 руб. отказано.

Проверкой установлено и в оспариваемых решениях отражено, что сумма полученного налогоплательщиком кредита превышает стоимость приобретенной квартиры административным истцом, а именно: кредит предоставлен на сумму 6 114 000 руб, в то время как квартира стоит 1 000 000 руб, за период с 2007-2015 гг. Кривенцевой Л.Ю. подтвержден имущественный налоговый вычет в размере 130 000 руб. (на приобретение квартиры) и по уплаченным процентам по займам (кредитам) в размере 720 556 руб. 47 коп. При этом, общая сумма налогового вычета предоставлена на основании уведомления о подтверждении права на имущественный налоговый вычет у налогового агента в размере 850 556 руб. 47 коп. Сумма имущественного налогового вычета, в том числе вычет по уплате процентов по займам (кредитам) предоставлены налоговым агентом на основании уведомления, выданного налоговым органом, получены налогоплательщиком в полном объеме.

При расчете суммы имущественного налогового вычета налоговый орган принял во внимание, что сумма выданного Кривенцевой Л.Ю. кредита (6 114 000 руб.) превышала стоимость приобретенной квартиры (1 000 000 руб.) и поэтому исходил из того, что размер имущественного налогового вычета в сумме процентов, направленных на погашение части кредита, израсходованной для целей приобретения квартиры, должен быть определен как соотношение суммы кредита, израсходованной на приобретение квартиры, и общей суммы кредита.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления и исходил при этом из того, что стоимость квартиры по договору купли-продажи от 29.10.2007г. составила 1 000 000 рублей, в силу закона, соглашение о цене является существенным условием договора, в договоре указана цена квартиры в размере 1 000 000 руб, при этом цена договора не может быть изменена расписками; а потому посчитал, что оспариваемые решения Инспекции ФНС России N 33 по г. Москве вынесены в соответствии с требованиями закона, методика расчета имущественного налогового вычета является правильной, обусловлена суммой фактически произведенных платежей в соответствующем налоговом периоде в долевом соотношении к размеру кредита, израсходованному на приобретение жилья.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, подтверждены доказательствами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей для налогового периода 2013 года) при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета:

- в сумме фактически произведенных расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации квартиры,

- на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от российских организаций и фактически израсходованных на приобретение на территории Российской Федерации квартиры;

Общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не может превышать 2 000 000 рублей (налоговый период 2013 года) без учета сумм, направленных на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

Последующее нормативное правовое регулирование указанной сферы отношений (налоговый период 2014 года) предусматривало, что при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета:

- в сумме фактически произведенных расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации квартиры (подпункт 3 пункта 1 статьи 220 НК РФ),

- в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на новое строительство или приобретение на территории Российской Федерации квартиры (подпункт 4 пункта 1 статьи 220 НК РФ).

Общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного названными подпунктами, не может превышать 2 000 000 рублей (налоговый период 2014 года) и 3 000 000 руб. соответственно.

В соответствии с письмами Министерства Финансов РФ N 3-5-04/1445 от 21.09.2009, N 03-04-05-01/780 от 29.10.2009, в случае, если сумма полученного кредита превышает стоимость квартиры, для приобретения которой был взят кредит, размер имущественного налогового вычета в сумме процентов, направленных на погашение части кредита, израсходованной непосредственно на приобретение квартиры, определяется как соотношение суммы кредита, израсходованной на приобретение квартиры, и общей суммы кредита.

В данном случае из договора купли-продажи квартиры следует, что стоимость недвижимого имущества стороны оговорили, равной 1 000 000 руб.; расписка продавца о получении иного размера денежных средств от Кривенцевой Л.Ю. в счет оплаты квартиры об изменении сторонами цены приобретенной квартиры не свидетельствует и во внимание налоговым органом для целей налогообложения сторон по данной сделке обоснованно не принята, это в полной мере соответствует установленному гражданским законодательством нормативному регулированию указанной сферы правоотношений (статьи 160, 161, 408, 555 ГК РФ) и конкретным условиям договора купли-продажи, толкование которых должно осуществляться по правилам статьи 431 ГК РФ (буквально).

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований законным и обоснованным, полагает, что оно принято в соответствии со статьей 227 КАС РФ; юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, исходя из требований части 9 статьи 226 КАС РФ; между сторонами законно распределено бремя доказывания (статья 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ); собранных по делу доказательств достаточно для принятия правильного решения; оценка доказательствам дана по правилам статьи 84 КАС РФ; все фактические обстоятельства дела тщательно исследованы и доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка о том, что оспариваемые решения налогового органа прав и законных интересов административного истца не нарушают, приняты в строгом соответствии с законодательством; имущественные налоговые вычеты истцу предоставлены в полном объеме; получены налогоплательщиком.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны административного истца в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, они направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не являются предусмотренными статьями 310 КАС РФ основаниями для отмены состоявшего по делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, потому не могут служить основанием к отмене решения.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, доводы административного истца об обратном основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, нарушений такого толка судом не допущено; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт указания в договоре стоимости недвижимого имущества в размере, меньшем фактически израсходованных сумм, не имеет юридического значения для целей предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета на погашение процентов по кредитному договору в полной стоимости кредита, признается судебной коллегией несостоятельным по следующим основаниям.

Как следует из пункта 2.1 договора купли-продажи квартиры N КП-19-17/07/М от 29.10.2007, заключенного между административным истцом Кривенцевой Л.Ю. (покупатель) и Викторовым Е.М. (продавец), стороны пришли к соглашению о том, что квартира по адресу: г. Москва, ул. *******-***********, д. **, корп. *, кв. ***, продается по цене в размере 1 000 000 рублей; сумма в размере 1 000 000 рублей уплачивается покупателем продавцу за счет кредитных денежных средств; административному истцу Кривенцевой Л.Ю. предоставлены денежные средства (кредит) в размере 6 114 000 рублей, при этом квартира, как указано выше, продается по цене в размере 1 000 000 рублей; налоговый орган, отказывая в предоставлении имущественного налогового вычета на погашение процентов по кредитному договору за 2013 год в размере 2 542 101 руб. 60 коп. и за 2014 год в размере 1 172 403 руб. 84 коп, правильно рассчитал величину возможного к предоставлению имущественного налогового вычета налогоплательщику по уплаченным процентам; сумма уплаченных процентов правомерно уменьшена применительно к доле кредита, израсходованной на приобретение квартиры, от общей суммы полученного кредита.

В случае отличия цены квартиры, указанной в договоре купли-продажи, от суммы денежных средств переданных покупателем в связи с исполнением условий договора, нужно учитывать, что пункт 1 статьи 555 Гражданского кодекса РФ предусматривает цену недвижимого имущества, которая является существенным условием договора купли-продажи квартиры.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статья 452 ГК РФ).

Судебная коллегия отмечает, что административному истцу для получения имущественного налогового вычета по уплаченным процентам в размере, отличном от цены квартиры, установленной в договоре, необходимо представить в налоговый орган документы, подтверждающие изменение цены договора купли-продажи квартиры. При отсутствии таких документов Кривенцева Л.Ю. вправе претендовать на получение имущественного налогового вычета в размере цены квартиры, указанной в договоре купли-продажи.

Ссылки административного истца на положения статьи 408 Гражданского кодекса РФ, письма Управления ФНС России по г. Москве от 05.07.2006 N 28-08/59551@, 12.01.2011 N 20-14/4/00752@, согласно которым расписка является платежным документом, подтверждающим факт уплаты денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества, судебная коллегия отклоняет, поскольку приведенные выше положения состоят во взаимосвязи, а именно: расписка подтверждает получение продавцом суммы, указанной в договоре купли-продажи.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено и ссылка на это в апелляционной жалобе безосновательна.

По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Кривенцевой Л.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи